 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/9554
K: 2001/926
T: 08.02.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye S.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen
18.7.2000 tarih ve 1999/624-2000/734 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak
davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 6.2.2001 günde davacı avukatı Kutlu ile davalı avukatı N. Nevzat gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği
anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının güneş şemsiyesi için aldığı 8.4.1996 tarihli endüstriyel tasarım
tescilinde yenilik ve ayırdedicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek, tasarım tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yenilik ve ayırdecilik niteliklerinin bulunduğu için tasarımın tescil edildiğini,
ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalı adına
tescilli endüstriyel tasarımın yerli ve yabancı şemsiye üreticileri tarafından kullanılmakta olduğu, yenilik ye ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 554 sayılı KHK'nın 6 ve 7 nci maddelerinde belirlenen "yenilik" ve "ayırdedicilik"
unsurlarım taşımadığı için, tescil edilen endüstriyel tasarım tescilinin anılan KHK'nın 43 ncü
maddesine göre hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir.
İlgililerin, bir endüstriyel tasarımın tescili için başvurusu halinde tasarımların tescili için
yetkili merci olan Türk Patent Enstitüsü'nün bir dosya açarak, gerek 554 sayılı KHK hükümleri ve gerekse anılan KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümlerine göre araştırma ve inceleme yaptıktan sonra tescile karar verdiği muhakkaktır. Böyle bir davada, dava konusu endüstriyel tasarıma ait dosyanın Enstitü'den getirtilmesi, tasarımın tesciline esas alınan teknik,ve diğer belgeler ile taraf iddia ve delillerinin birlikte tartışılıp değerlendirilmesi zorunludur.
Bu durumda mahkemece, TPE'den dava konusu endüstriyel tasarını tesciline ait tescil
dosyasının getirtilmesi ve taraf iddia, savunma ve delillerin birlikte tartışılıp değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, Ödediği
temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 100.000.000 lira duruşma vekillik
ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8.2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
