Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.6.2000

tarih ve 1997/731-2000/354 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar şirket vekili ve

davalı Gazi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler

okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı muhtelif gıda maddelerinin davalılara ait araçla taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu

hasarlandığını, olayda davalılara ait araç sürücülerinin asli kusurlu bulunduğunu ileri sürerek,

müvekkilince sigortasına ödenen 2.142.761.000 liranın 25.3.1997 ödeme tarihinden itibaren

reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iddia ettiği gibi, bir kazanın meydana gelmediğini, taşınması gereken malların zamanında ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Gazi yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sevk edilen emtianın toplam CİF. Değerinin 19.985 USD. olup, zayi olan emtianın CİF. Değerinin ise 19.040.94 USD. olduğu, 25.3.1997 ödeme tarihindeki kur'a göre karşılığının 2.142.761.000 lira olduğu gerekçesiyle, 2.142.761.000 liranın 25.3.1997 ödeme tarihinden itibaren %50 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtiadaki hasar nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı emtianın davalı tarafından Mersin'den Deva/Romanya'ya taşındığı taraflar arasında çekişmesizdir. Deva polisi ile sigorta ekspertizleri tarafından tutulan tutanaklardan, 31 ... 435/FD 185 plakalı aracın 25.01.1997 tarihinde Cerna Irmağı yatağına doğru devrildiği, yükün bir kısmının ırmağa döküldüğü, bir kısmının da satılamayacak derecede hasarlandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın sunduğu belgelerle, sigortalı emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı kanıtlanmıştır. Davalı şirket vekili savunmasında, emtianın bu hali ile ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeden, başka bir anlatımla CMR. (Karayolu ile Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma)'nin 30/1.maddesince emtianın

ihtirazi kayıt sürülmeden alıcı tarafından teslim alındığım hamule senedindeki kayda dayanarak ileri sürmektedir. Davalı tarafın bu savunmasının dava konusu taşımada uygulanması gereken CMR.nin 30/1. maddesine göre değerlendirilmesi, davacının dava hakkı bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın

davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene

iadesine, 22.1.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972