Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen

13.4.2000 tarih ve 1999/151-238 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4416 sayılı endüstriyel tasarımının tescili için 11.3.1998 tarihinde davalı Enstütü'ye müracaat ettiğini, tasarımın 1.6.1998 tarihli Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteni'nde tescil edilerek yayınlandığını, süresi içerisinde Anıl Makine San. A.Ş tarafından buna itirazda bulunulduğunu ve Enstitü'nün de 27.1.1998 tarihinde itirazı kabul ettiğini, oysa ürünlerin farklı olduğunu ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım tescilinin reddi kararının iptaline, söz konusu tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait tasarımın 554 sayılı KHK.nin 6. ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırtedici niteliğinin olmadığım, ayırtediciliğin değerlendirilmesinde birbirleriyle kıyaslanan

tasarımların ilke olarak ortak özelliklerinin değerlendirildiğini, teknik fonksiyonların ise

tasarımın korunmasının dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 4416 tescil

numaralı tasarımlara konu alan davacıya ait ürünlerle, yine aynı şirketin 1995 katalogunda yer

alan ürünlerle karşılaştırıldığında sadece küçük ayrıntılarda farklılık olduğunun anlaşıldığı,

motor gövdesinin oluklu yapısının aynı olduğunu, motor gövdesinin çapındaki ve klemens

kutusunun yerindeki farklılıkların iki tasarım arasındaki ayrılığı ortadan kaldıracak yada belirgin farklılık yaratacak nitelikte olmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve

mahkemece de saptandığı üzere, endüstriyel tasarım tescili istenilen ürünler bakımından 554

sayılı KHK.nin 3,6 ve 7 nci maddelerinde aranan yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye

1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972