Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen

29.3.2000 tarih ve 1999/4-2000/90 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi Yılmaz ile birlikte davalı şirketin 1174 no'lu poliçesi hayat

sigortalısı olduklarını, 15.5.1998/15.5.1999 tarihleri arasında geçerli olan poliçenin bu tarihler

arasında "memede bulunan kütle" kapsam dışı bırakıldığından bunun dışındaki tüm hastalıkları kapsadığını, müvekkilinin "uterus miyoma tozus, metraraji" tanısı ile 20.10.1998'de Başkent Üniversitesi Hastanesi'nde yatırılarak ameliyat edildiğini, davalının önceki sigortası Ak Hayat arşivinden aldığı bilgilerle poliçeyi düzenlemesine karşın, bu hastalığın beyan edilmediğinden bahisle poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek, toplam 926.152.750 liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 25.11.i997'de yaptırdığı ultrasanografık incelemede tesbit edilen

"myoma utari" tanısının poliçe başvurusunda belirtilmediğini savunarak, davanın reddini

istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava konusu poliçe sigorta

formunun davacının eşi tarafından doldurulduğu ve davacının hastalığının bu nedenle

işaretlenmediği, ancak aynı formda 5.5.1998 de 12 aylık bekleme süresi dolan Ak Hayat

Poliçesi'nin bir devamı olduğunun belirtildiği, Ak Hayat Poliçe süresi içerisinde davacının

gerçekleşen bütün hastalık bilgileri Mednet Aracı Bilgi Kurumun'ca davalıya iletildiği, bu arada davacının rahim ultrasına ve buna ait myoma uterius teşhisi bilgi kurumu aracılığı ile davalı sigorta şirketine iletildiği, kendisine iletilmiş bilgilere aykırı başvuru formunda herhangi bir eksiklik varsa davalının bunu inceleyerek TTK.nun 1290.mad. l aylık süre içerisinde cayma hakkını kullanabileceği, davalı sigorta şirketinin bu cayma hakkını kullanmadığına göre, riziko doğduktan sonra artık bu hakkının katılamayacağı, ayrıca sigorta yaptırıldıktan sonraki süre içerisinde mutlaka ameliyat olacağı belli olmayan ancak ameliyatı gerçekleşen davacının ilgili masraflarının poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan sigorta bedeli alacağının tahsili istemine

ilişkindir.

Davalı vekili, rizikonun beyansız bırakılan bir hastalık olması nedeniyle teminat kapsamı

dışında olduğunu savunmuştur.

Davacı taraf, uyuşmazlık konusu hastalığı poliçe tarihinden önce kendilerinin bildiğini ve

sözkonusu hastalığın daha önceki sigortacı Ak Hayat Sigortasına bildirildiğini ve dava konusu

poliçenin Ak Hayat Poliçesinin devamı olduğunu iddia etmiştir. Ne varki, davacının verdiği

başvuru formunda bu poliçenin Ak Hayat Poliçesinin devamı olduğuna dair, beyan mevcut ise de, davalı sigortaca düzenlenen poliçe üzerinde Ak Hayat Poliçesinin devamı olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu poliçenin Ak Hayat Poliçesinin devamı olduğu ve Ak Hayat tarafından bilinen rizikonun davalı sigortacı bilindiği kabul edilemez.

Öte yandan, Poliçe Genel Şartları'nın istisnalar kısmında, önceden olduğu halde beyan

rizikonun hastalıkların teminat dışı olduğu öngörülmüş bulunmaktadır. Davacının Düzen

Labaratuvarında 25.11.1997 tarihinde yaptırdığı tetkiklerde batın ve memede kitle olduğunu

öğrendiği ve memedeki rahatsızlığı beyan ettiği halde batındaki rahatsızlığı bildirmediği

anlaşılmıştır. Beyan edilen hastalık, teminat kapsamı dışında tutulduğuna göre, dava konusu

hastalığın da, teminat dışı olduğu kabul edilip, davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA,

ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2000 tarihinde

oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972