Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 4.4.2000

tarih ve 1999/442-2000/187 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından

istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için

Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya

içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olduğunu, şerefiye, aidat ve bunların

gecikme faizleri için yapılan icra takibinde asıl borcun ödenmesine rağmen şerefiye borcu

gecikme faizine temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, oysa davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde şerefiye bedellerinin tespit edilerek üyelere ihtar edildiğini, diğer ortaklardan senet alındığı halde kendisinin vermediğini, senetleri imzalamaktan kaçındığını, şerefiye bedelinin ödenmesi gerektiğim bildiği için ihtarname ile temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığını, B.K. 113.maddeye göre asıl borcu ödemiş olması nedeniyle ferisini de ödemesi gerektiğini beyanla itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şerefiye bedellerinin ödenme şekli, miktarı ve gecikme zammı uygulanması

hususunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, bu durumda kesin vadelerden ve

gecikme faizi uygulamasından söz edilemeyeceğini, faizin ancak temerrüt halinde istenebileceği, temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, genel kurulda aidatlar konusunda

faiz öngörüldüğü halde şerefiye için faiz öngörülmediği, davacıya şerefiye bedelinin tebliği

yapılmadığı, icra takibi ile haberdar olduğu, temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın

reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şerefiye bedeli alacağı temerrüt faizinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın

iptali istemine ilişkindir.

Davacı kooperatifin 11.01.1998 tarihli genel kurulunda ortakların borçlarını gününde

ödemeleri aksi taktirde faizden sorumlu olup, ihtar çekilmeksizin icra yolu ile haklarında takip

yapılabileceğine karar verilmiş olup, alınan bu kararın ortakların kooperatife karşı her türlü

parasal yükümlülüğe dolayısıyla şerefiyeden doğan borçlara da uygulanması mümkündür O halde davalının diğer ortaklar gibi şerefiye bedelinin ödenmesi gereken tarihten itibaren temerrüt faizinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile

hükmün BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,

18.12.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972