Taraflar arasında görülen davada (Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 10.2.2000 tarih ve 1998/626-2000/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm-belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket namına Tekel Genel Müdürlüğü'ne ait alkollü içkileri taşıyan davalılara ait kamyonun kaza yapması sonucu taşınan' emtianın kısmen telef olduğunu ileri sürerek 4.480.000.000 TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cemil, aracı diğer davalıya sattığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre aracın kazadan önce davalı İlhan'a satıldığı, bu nedenle davalı Cemil'e husumet düşmeyeceği, kaza nedeniyle taşınan emtianın bir kısmının telef olduğu, zararın yollama fa -turasındaki değerlere göre 1.366.090.000 TL olduğu gerekçesiyle davalı İlhan hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayanılarak açılmış rücuen tazminat davasıdır. Asıl taşıyıcı olan davacı, Tekel Genel Müdürlüğüne ait içkilerin taşınması işini davalıya yaptırmış ve taşıyan aracın kaza yapması nedeniyle bir kısım içki telef olmuştur. Telef olan miktara yönelik taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, telef olan içkilerin fiyatlandırılması ile ilgilidir. Mahkemece, Tekel tarafından bayie gönderilen yollama faturasındaki fiyatları üzerinden yapılan hesaplamaya ve taşınan emtianın değerini gösterir bir belge değildir. Gönderen ile alıcı arasındaki iç ilişkiye yönelik düzenlenmiş bir belgedir. TTK.nun 785. maddesi gereğince taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminat taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Bu durumda, mahkemece; tazminat hesabının taşıma senedinde, bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki rayiç değer üzerinden yapılması gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972