Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.03.2000 tarih ve 1997/591 - 2000/189 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı İle davalılardan THY. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.12.2000 günde davalı THY" avukatı Hüsniye Ç... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği "TV system" cihazının davalılarca üstlenilen taşınması sırasında kaybedildiğini ileri sürerek, şimdilik, kaybolan eşya bedeli (14.207) DEM, navlun bedeli (1.235) Fin Markkanı ve tazminat olarak ödenmek zorunda kalman (1.000) USD.nin tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T... Ltd.Şti. vekili, yükün diğer davalıya teslim edildikten sonra kaybedilmiş olup, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, davacı

tarafından gerçekleştirilen taşıma ayağında ve İstanbul'da kaybolduğu, bu nedenle davalı T...

Ltd.Şti.nin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı THY.nın ise Varşova Konvansiyonu 'nun 22/4 ncü maddesinde belirtilen şekilde yapılan hesaplamaya göre zarardan sorumlu olduğu, davacının (1.000) USD.lık zararını ise kanıtlayamadığı gerekçesi ile Altın Frank kur karşılığı (1.661.180.000.-) lira'nın davalı THY.dan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan THY Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

l-Dava, havayolu taşıma sözleşmesine dayalı tazminata ilişkin olup, dava dilekçesinin tebliği ile ilgili tebligat evrakına davalı olarak "Türk Hava Yollan Genel Müdürlüğü" yazıldıktan sonra, (Kargo Müd.Kayıp Hasar Şefliği) ibareleri yazılmıştır. Mahkemece çıkarılan tebligat evrakındaki bu yönlendirme karşısında tebliğin tüzel kişiliği bulunmayan bu üniteye yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı Türk Hava Yollan Genel Müdürlüğü "ne usulüne uygun tebligat yapılması sağlandıktan sonra işin esasına girilmek gerekirken, davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalı THY Genel Müdürlüğü vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı THY Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına taktir olunan 100.000.000.- lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalı THY Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine. 14.12.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972