Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.04.2000 tarih ve 1997/482 - 2000/271 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı muk. Davacı vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.12.2000 günde davalı muk. davacı avukatı Muhterem ile davacı muk. davalı avukatı Nursen gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi

Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı S. AŞ.nin % 50 oranındaki payının içinde müvekkilinin de bulunduğu

Ç. Grubu'na, diğer % 50 payının ise M. (Sabah) Grubu'na dahil şirket ve şahıslara ait olduğunu, bu dengenin sağlanması için M. (Sabah) Grubundan olan davalı B. Yayıncılık AŞ.nin bu şirkette maliki olduğu 21.171.742 adet payını davacıya devir ve temlik ettiğini, devir bedelini güvence altına almak için muvakkat ilmühabere "bu paylara ait oy hakkının B. Yayıncılık AŞ. ne aittir." ibaresi konulmuş ise de, devir bedelinin ödenmesini müteakip yenilenen 31.05.1995 tarihli 98.600.000 pay için düzenlenen muvakkat ilmühaberde hiçbir kayıt bulunmadığını, bu arada 28.03.1995 ve 19.04.1995 tarihli genel kurullarda, dava konusu paylar dolayısıyla müvekkilinin oy kullanmasına ses çıkarmayan davalının, sermaye arttırımı yapılan 06.12.1995 tarihli genel kurulda bu defa muaraza çıkardığını ileri sürerek, 21.171.742 payın oy haklarının da davacıya ait olduğunun tespitine, muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ilmühaber arkasındaki şerhin, devredilen pay bedellerinin güvence altına alınması ile ilgili olmayıp, tarafların serbest iradesi ile ve yönetimi bu konuda uzmanlaşmış S. AŞ. de muhafazaya yönelik olduğunu, esasen, yerli ve yabancı hissedarların hiçbir şekilde imtiyazlı hisse senedine sahip olamazlar şeklinde düzenlenen getiren 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun karşısında böyle bir devrin söz konusu olduğunu, nama yazılı pay senetlerinin zilyetliğinin davacıya verilmediğini, önceki genel kurulda davacının sehven oy kullanmasının hak bahşetmeyeceğini, TTK.nun 360ncı maddesi gereğince oy hakkı üzerine intifa hakkı tesisinde usulsüzlük bulunmadığını belirterek, asıl

davanın reddini istemiş, karşılık davada da, oy hakkının müvekkilinde olduğuna ilişkin şerhin geçersiz olması halinde, hiçbir hal ve şartla müvekkilinin sahibi olduğu hisseleri devretmeyeceğini, davacının, akdin esas inşa ve ifa nedeni olan oy hakkının devredilmemesine ilişkin iradeyi açtığı dava ile bozduğundan, akdin haklı olarak feshedildiğini belirterek, akdin feshinde haklı olduklarının tespiti ile satışa konu hisselerin

davacıya aidiyetine, pay defterine tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, davalılardan S. AŞ. hissedarlarından B. Yayıncılık AŞ.nin bu şirketteki 15.379.630 payını temsil eden 30.12.1994 tarihli muvakkat ilmühaberi, hisselerin oy hakları B. Yayıncılık AŞ. de kalmak kaydı ile davacıya devir ve ciro ettiği, keyfiyetin pay defterine de bu şekilde yazıldığı, ancak, gerek uygulama ve gerekse doktrinde anonim ortaklıklarda intifa hakkı mevcut olanların dışındaki paylarda, "Rey hakkı, payın ayrılmaz bir cüzü olarak kabul edilip, paydan tefrik edilerek devredilmeyeceği" hususunun kabul edilmiş olup, davalı savunmasına

itibar edilemeyeceği, davacının 28.03.1995 ve 19.04.1995 tarihli genel kurul toplantısına katılarak oy kullanmış olması, ödemeler yapıldıktan sonra, 31.12.1994 tarihli muvakkat ilmühaberi iade edip, maliki oldukları 98.600.000 pay için verilen 31.05.1995 tarihli ilmühaberde böyle bir şerhin bulunmaması karşısında, oy hakkı yönünden konulan kaydın, alacağın teminine yönelik bir kayıt olduğunu gösterdiği, ayrıca, davalının, muvakkat ilmühaberde yazılı olmayan 5.774.112 payla ilgili cevap dilekçesinde bir itirazının olmadığı, esasen, bu payların da % 375 oranında sermaye artırımından doğmuş olup, davacının bu

pay bedellerini de 31.03.1995 tarihli makbuz ile ödemiş ve pay defterine davacı adına kaydedilmiş olduğu, bu hisselerin dahi davacıya devrinin böylece kabul ve benimsendiği, bu durumda, dava tarihinde işlevini çoktan yitirmiş oy hakkı ile ilgili ayrık durumun akdin bütününü sakatladığı hususundaki davalı karşılık davacı iddiasının MK.nun 2 nci maddesi karşısında geçerli bir iddia olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşılık davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı S. AŞ.nin 20.03.1995 tarihli ve diğer davalı B. Yayıncılık AŞ.nin de 82.500.000 pay sahibi olarak katıldığı olağan genel kurul toplantısında ihtilaflı 21.171.742 pay ile ilgili oyun davacı tarafından kullanılmış olması ve yine 19.04.1995 tarihli genel kurul toplantısında da, 98.600.000 hisseye tekabül eden oyun asaleten davacı tarafından kullanılmış olması ve yine, asıl şirket S. AŞ. tarafından imzalanan 31.05.1995 geçici ilmühberde oy hakkı ile ilgili bir düzenleme bulunmaması karşısında, tarafların gerçek iradelerinin hisse devir bedelinin teminat altına almak olduğu şeklindeki iddiayı doğruladığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin

yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davacı yararına taktir olunan 100.000.000.- lira vekillik ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.080.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972