Taraflar arasındaki davanın Gelendost Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen

29.4.1999 tarih ve 1997/9-1999/24 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak

davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 29.4.1999 günde davacı avukatı Salih Efe gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleten, malik ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin kazada yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı Kemal davanın reddini istemiş, diğer davalılar süresinde yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Adnan'ın olayda kusurlu

olduğu, davalı K. Turizm Şirketinin otobüsü sözleşmeli olarak çalıştırdığından işleten

olmadığı, davacının okul harçlarını kendi kusuruyla yatırmadığından bu zararı isteyemeyeceği

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, 4199 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KYTK)

85/1. maddesine göre, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya karalanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, , zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur." Davacı da davalı işletmeden bilet alarak "K." adıyla faaliyet gösteren otobüste yolculuk yaptığı sırada oluşan kazada yaralanmış bulunmaktadır. Davalı şirket bu durumda yasada tanımlanan teşebbüsün sahibi ve işleteni konumundadır. Buna göre davalı şirketin de zarardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçeyle hakkındaki davanın reddi doğru değildir.

3-Kabule göre de, davacının otobüste yolcu olmaktan öte bir eylemi bulunmadığı halde

manevi tazminat takdirinde uygulama yeri bulunmayan ve davalıların olaydaki kusur durum

gözetilerek, manevi tazminat talebinin makul ölçüde olduğu da gözetilmeden, manevi tazminattan indirim yapılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz

itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına

BOZULMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya

verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2000

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972