 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/7778
K: 2000/8979
T: 16.11.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın Gelendost Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen
29.4.1999 tarih ve 1997/9-1999/24 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak
davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 29.4.1999 günde davacı avukatı Salih Efe gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleten, malik ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin kazada yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı Kemal davanın reddini istemiş, diğer davalılar süresinde yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Adnan'ın olayda kusurlu
olduğu, davalı K. Turizm Şirketinin otobüsü sözleşmeli olarak çalıştırdığından işleten
olmadığı, davacının okul harçlarını kendi kusuruyla yatırmadığından bu zararı isteyemeyeceği
gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, 4199 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KYTK)
85/1. maddesine göre, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya karalanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, , zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur." Davacı da davalı işletmeden bilet alarak "K." adıyla faaliyet gösteren otobüste yolculuk yaptığı sırada oluşan kazada yaralanmış bulunmaktadır. Davalı şirket bu durumda yasada tanımlanan teşebbüsün sahibi ve işleteni konumundadır. Buna göre davalı şirketin de zarardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçeyle hakkındaki davanın reddi doğru değildir.
3-Kabule göre de, davacının otobüste yolcu olmaktan öte bir eylemi bulunmadığı halde
manevi tazminat takdirinde uygulama yeri bulunmayan ve davalıların olaydaki kusur durum
gözetilerek, manevi tazminat talebinin makul ölçüde olduğu da gözetilmeden, manevi tazminattan indirim yapılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz
itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına
BOZULMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya
verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2000
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
