Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.4.2000 tarih ve 1999/14-2000/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve katılma yoluyla davalı K... Elektrik San A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 5.12.2000 günde davacılar avukatı Mert V... ile davalı Enstitü avukatı Samiye E... ve diğer davalı K... A.Ş. avukatı Hatice Y... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan K... A.Ş.nin KHL markasının tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun müvekkillerinden MK. Kurumuna ait MKE markasına benzerliği nedeniyle reddedildiğini, buna karşın anılan davalının KHL ibaresini ürettiği ürünler ve ambalaj kutuları üzerine basarak piyasaya sürmeye devam ettiğini, anılan davalının 3563 sayılı endüstriyel tasarıma tesciline konu ambalaj tasarımı ile kanuna karşı hile yaptığını ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün önlenmesini ambalajların toplatılarak imhasına ve 3563 sayılı tescil belgesinin hükümsüz sayılmasını; birleştirilen 1999/192 sayılı davada ise davalılardan K... A.Ş. nin ilk marka tescili yaptırdığını, bu tescilin 556 s.KK.nin 7 ve 8. maddelerine göre hükümsüz olduğunu ileri sürerek, 188543 sayılı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan K... A.Ş. vekili,KHL K...; çekirdek unsurlu tasarım ve marka tescillerinin 556 s.KHK.nun 7 ve 8 maddelerine aykırılık taşımadığını, bu markaların davacı tarafa ait marka ile benzerlik taşımadığını, markanın sadece elektrik sayacı emtiasına ilişkin bulunduğunu markanın bu emtianın üretimi ve montajının sıkı hükümlere tabi olduğunu ve gündelik tüketime özgü olmadığını savunmuştur.

Davalılardan TPE vekili, davalara konu marka ve tasarıma ilişkin bir itirazda bulunulmadığını müvekkiline husumet yöneltimeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan K... A.Ş. ye ait ambalaj tasarımının yeni ve özgün bir buluş niteliği taşıdığı, aynı davalıya ait 17..7.1998 tarihli bültende yayınlanarak üç aylık surede itiraz edilmediği için kesinleşen markanın davacı taraf markası ile benzerlik taşımadığı, tüketici bakımından iltibas olasılığının bulunmadığı markaların okunuş ve biçim yönünden farklı olduğu, kapsadığı malların da benzer olmadığı, diğer davalıya ise, husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle her İM davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma Yolu ile davalılardan K... A.Ş. vekili temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan K... A.Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, asıl davaya konu davalılardan K... A.Ş.nin 3563 sayılı ve 1.1.1998 tarihli endüstriyel tasarım tescili ile ilgili olarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Uzmanlık alanları ve sıfatları dosyadan anlaşılamayan bilirkişiler kurulunca davalının endüstriyel tasarımı konusunda bir görüş ve tespit belirtilmediği halde, kararın gerekçesinde tescile konu bu endüstriyel tasarımın buluş niteliği taşıdığına yer verilmiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin anılan endüstriyel tasarım tesciline yönelik itirazları üzerinde durularak 554 s.KHK.nin 53. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılıp gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi görüşüne de başvurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi zorunlu görüldüğünden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda l bentte yazılı nedenlerle davalılardan K... A.Ş. nin tüm, davacılar ekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına kısmen BOZULMASINA, ( 100.000.000 ) TL vekillik ücretinin davalı K... AŞ. den alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz, peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalılardan K... A.Ş.den alınmasına, 5.12.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972