 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/7544
K: 2000/8798
T: 13.11.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 8.6.2000
tarih ve 2000/212-606 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya davalıların maliki ve
sürücüsü bulundukları aracın çarparak hasarlanmasına neden olunduğunu,sigortalısımn halefi
sıfatıyla girişilen takibede davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili diğer borçlu trafik sigortacısı aleyhine girişilen takibin kesinleştiği,bu
nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı,davacımn halefi olduğu
şahsında kazada kusurlu olduğu bu nedenle müvekkil aracında oluşan hasar bedelinin davacı
alacağından takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran ,takibe yapılan itirazın
52.527.673 TL için iptali ile bu miktar paranın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek yasal
faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ,davalı tarafın mahkemede görülerek sübut bulmuş bir alacağı bulunmadığı veya davalı taraf alacağının davacı tarafından kabul görmediği gerekçeleriyle davalılar vekilinin takas mahsup definin reddine karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,
davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2-Ancak,davalılar vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde,müvekkili aracında
oluşan hasar tutarının davacı alacağından takas-mahsubunu talep ettiği halde,mahkemece bu
istem davalı alacağının davacı tarafından kabul görmediği gibi,bir mahkeme kararmada
dayanmadığı gerekçesiyle reddedilmiş isede B.K'nun 118/2.maddesi uyarınca alacaklardan biri münazaalı bile olsa takas definde bulunulabileceğinden,davalının bu savunması üzerinde
durularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken,yanlış şekilde talebin reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda (l)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz
itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın
BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
