Mahalli mahkemesinden verilen karar borçlu-davalı C.... Orman Ürünleri San. ve Tic. AŞ. avukatı tarafından tehir-i icra istenilmiş olmakla;

 

Dava, A.O.nun TTK.nun 367. maddesine dayanılarak olağanüstü toplantısına izin verilmesi istemiyle ikame edilmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, davalı ortaklık vekili anılan kararı temyiz etmiş ve aynı dilekçe ile de Yargıtay incelemesi sonucuna kadar kararın icrasının durdurulması istenmiştir.

 

İcrasının durdurulması istenen mahkeme kararı para veya eşya teslimine ilişkin HUMK.nun 443/1 ve İİK.nun 36. maddelerinin tatbikini gerektirici bir hüküm mahiyetinde değildir. Kaldı ki HUMK.nun 443. maddesinin 4. bendi şahsın hukukuna ilişkin kararların kesinleşmedikçe icra olunamayacağını hükme bağlamış olup, davalı A.O. da MK.nun Şahsın Hukuku kitabının 2. babında düzenlenmiş bir tüzel kişiliği haiz-hükmü şahıs-olmasına ve karar da bu tüzel kişiliğin organları ile ilgili bulunmasına göre, bunun tabii sonucu olarak böyle bir kararın kesinleşmeden icrası mümkün olamayacağından tehir-i icra istemine konu teşkil etmesi de düşünülemez. Bu bakımdan HUMK.nun 443/4. maddesine aykırılık teşkil eden istemin reddine karar verilmek gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.nun 443/4. maddesine göre esasen kesinleşmeden icrası mümkün olmayan karar için vaki icranın, durdurulması isteminin (REDDİNE), 12.9.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972