C... Artists B.V ile M Holding A.Ş., Türk Patent Enst. arasındaki davadan dolayı (Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 8.10.1998 gün ve 1998/255-796 sayılı kararı onayan Daire'nin 1.2.2000 gün ve 1999/7045-200/572 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten' sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, giyim sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin birçok ülkede tescilli tanınmış "M..." markasının tescili için davalı Enstitüye yapılan başvurunun diğer davalının haksız itirazı ile reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının iptali ile markanın tesciliiii talep ve dava etmiştir.

Davalı Enstitü ve,kili, söz konusu markanın daha önceden diğer davalının ticaret ünvanı olarak tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M Holding AŞ.ı vekili de cevabında, müyekkilinin sınai mülkiyet hakkını zedeleyen ve müktesep hakları ihlal eden davacı talebinin yerinde olmadığını savunarak davapın reddiniistemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, marka tescil  başvurusunun davalılardan M... Holding AŞ. tarafından itiraz edilmesi üzerine diğer davalı Enstitü tarafından reddedilmesi nedeniyle, Enstitüişlem ve kararlarının iptali ile marka tescili talebine ilişkindir.

Yabancı uyruklu olan davacının, hazır giyim sektöründe kullanılmak

üzere "M " ibarelerini marka olarak Paris Sözleşmesi'nin tarafıolan birçok Avrupa ülkesinde tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Davacının Türkiye'deki marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde inceleneceği muhakkaktır. Davacının marka tescil başvurusuna itiraz eden diğer davalı M Holding AŞ.nin genelde, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği ve "M " ibaresini gerek kendi ünvanında ve gerekse kendi bünyesindeki diğer şirketlerin ünvanıarında ancak, ayirdedici birtakım diğer sözcüklerle birlikte (örneğin M Dekim Dekorasyon Iç Mimarlık/Mobilya AŞ, M... Mipaş Mümessillik Müşavirlik Ithalat Ihracat A.Ş., gibi) kullandığı anlaşılmaktadır.

Daha açıkbir deyim ile, davalınınhenüz Türkiye'de tescillibir "M " markası bulunmadığı gibi, öncelikli ve fiilen oluşmuş üstOn marka hakları olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda, Türkiye'nin de taraf ol,duğu Paris Sözleşmesi'netaraf ülkelerinde tescilli davacı markası ile davalının başkaca ayırdedici ısözcükler ile birlikte yalnız ticaret ünvanında kullandığı ünvanından doğan haklar karşı karşıya geldiğinde, davacı markasının tescilinde yasaya aykırılık olmadığının kabulüzorunludur. Aksine bir anlayış ve çözüm 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Karamame hükümlerinin özüne aykirı düşer.

Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi ve Dairemizce de kararın onanmasının doğru olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzelt

me itirazının kabulüne, Dairemizin 1.2.2000 tarih ve 1999/7045 E, 2000/572 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın davacı yararıı:ıa (BOZULMASINA), ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar'düzeltme harcının isteği

halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.1 0.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972