Taraflar arasındaki davanın (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi)ncegörülerek verilen 22.5.2000 tarih ve 2000/125-2000/515 sayılı kararın Yargıtayca ,incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin... deki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin nama yazılı olarak birlikte hissedan bulundukları davalı S... A.Ş. hisselerinin 22.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu karamamesi ile temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetini ve denetimi diğer davalı Fon'a devredilmesi sonucu Fon adına pay defterine tescil edildiğini, oysa Bankalar Kanunu'nun 14/5 maddesinde yazılı hisselere ilişkin el koyma usulünün uygulanmasından sonra hisselerin Fon'un mülkiyetine geçebileceğini, dolayısıyla bu aşamada hisselerin mülkiyetine vaki el uzatmanın haksız olduğunu ileri. sürerek hisselere vaki muarazanın önlenmesine, haksız tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S..... vekili ile davalı Fon vekili, uygulama Bakanlar Kurulu kararına dayandığından davanın kararın iptaline yönelik ve bu itibarla da görevli yargı yerinin Danıştayolduğunu, öte yandan adli yargı görevli kabul edilse dahi husumetin Başkanlığa yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki, Danıştay'da iptal davasının halen derdest bulunduğunu savunarak davanın yargıyeri, husumet ve'derdestlik yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda davanın Bakanlar Kurulu'nun kararına yönelik olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli yargı yerinin Danıştayolduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bankalar Kanunu'nun 14. maddesine dayanılarak 4491 sayılı Kanun ile konulan geçici 2. maddesi uyarınca her türlü tedbiri almaya Bakanlar Kurulu yetkili kılınmış bulunmaktadır. Bu yetkinin kullanımı cümlesinden alarak S ... AŞ. yönetim kurulu 4491 sayılı Bankalar Kanunu ile değişik 4389 sayılı Kanun'un 14. maddesi 5 (a) fıkrası uyarınca banka hisselerini tamamen,  talep ve banka hesabına aktarılan 24 Trilyon lira karşılığında Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu adına şirket pay defterinde kaydına 23.12.1999 günü karar verilmiş bulunmaktadır.

S... Anonim Şirketi TTKnun 136. maddesinde düzenlenen ticari şirketlerden biridir ve davacıların bu şirketle sahip olduğu hisselerle ilgili işlemleri TTKnun 3. maddesinde sayılanlar cümlesinden olan bir ticari iştir. öte yandan, ticari davalar ve deliller başlığını taşıyan TTKnun 4. maddesinin 6. bendinde Bankalar Kanunu'nun da doğan davaların ticari dava sayılmasının duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde hüküm altına almış bulunmaktadır.

Davacıların 1999/13765 nolu Bakanlar Kurulu Kararı'nın iptali için idari yargıda açtıkları dava bu dava için sadece "bekletici mesele" davalı kabul edilebilir. Açıklanan nedenlerden dolayı davacılar tarafından açılan davanın niteliği itibariyle adli yargının konusuna giren bir ticari dava olduğundan işin esasına girilerek gerekli kararın verilmesi gerekirken, davanın görev yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2000 tarihinde oybirli?iyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972