Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/6963
K: 2000/9172
T: 21.11.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
              
                                                      
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.02.2000
tarih ve 1999/268 - 2000/110 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.11.2000 günde davacı avukatı T. T. ile davalı avukatı N. Ö. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Meksika'da ki müşterisine yönelik vesaik mukabili ihracat işleminde davalı bankanın aracılık yaptığını, müvekkilince üç ayrı ihracat konusu için vesaikin konşimento tarihinden itibaren (60) gün sonra ödemeli poliçe kabulü ve banka garantili olarak tahsilinin sağlanması için davalıya talimat verildiğini, ancak davalının alıcının bankasından bir garanti almadan ihracat vesaikinin alıcıya terkinine rıza göstererek talimata aykırı davrandığını ve ihracat bedeli (122.661) USD.nin tahsil edilememesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin rolünün, davacı ihracatçının teslim ettiği ihracat vesaikinin
davacının gösterdiği ilgili yabancı bankaya gönderilmesinden ibaret olduğunu ve talimata uygun davranıldığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, banka kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının
dava konusu ihracat işlemi ile ilgili tahsil talimatındaki tüm koşulları yerine getirerek konşimento tarihinden itibaren (60) gün sonra ödemeli poliçe kabulü ve tahsil bankasının avalini müteakip vesaikin teslimi koşulu ile ihraç edilen mal bedelinin ödenmesini isteme yükümlülüğüne uyduğu, tahsil bankasının aval vermesini zamanında mesajlarla ikaz ettiği, kaldı ki ibraz bankası olması nedeniyle böyle bir yükümlülüğünün de bulunmadığı, Yeknesak Kuralların 9 ncu maddesi uyarınca davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından Meksika'daki alıcıya vesaik mukabili yapılan ihracatla ilgili olarak davalı aracı bankaya verilen yazılı talimatlarda alıcının muhabir bankasına ilgili evrakın konşimento tarihinden itibaren (60) gün ödemeli banka garantili olarak tahsile gönderilmesi yönünde işlem yapılmasının bildirilmesi ile yetinilmiş olmasına, ayrıca söz konusu garanti alındıktan sonra vesaikin gönderilmesi biçiminde açık ve kesin bir talimat verilmemiş olmasına, davalı bankanın da bu talimatlara uygun olarak muhabir bankaya römiz mektupları göndermiş bulunmasına, bunların dışında muhabir bankayı davalının değil, davacı ihracatçının seçmiş olmasına ve davalının da kendisine verilen talimat sınırları içerisinde işlem yapması nedeniyle ihracat bedelinin bir kısmının tahsil edilememesinden sorumlu tutulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın
ONANMASINA, 100.000.000.- lira vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.11.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini