 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/6595
K: 2000/8719
T: 9.11.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 21.9.1999 tarih ve 1996/725-1999/640 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak
davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 7.11.2000 günde davalı avukatı T. T. gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince ihraç edilen ay çiçek yağının Başkırdistan'ın Ufa şehrine
taşıma işinin davalılarca üstlenildiğini, taşımanın süresinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle
malların teslim alınmadığım ve daha düşük bir bedel ile başka firmaya satılmak zorunda
kalındığını ileri sürerek, (19.000) USD.nin 8.1.1995 tarihinden yürütülecek en yüksek faizi ile
davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Ul. Nak. A.Ş. vekili cevabında, taşıma için bir güzergah ve süre belirlenmediğini, taşıma belgelerinin eksik olması nedeniyle Rus gümrüğünce araca giriş izni verilmediğini, Rusya-Çeçenistan savaşı nedeniyle işlemlerin uzadığını, göndericinin talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, yükün ihtirazı kayıtsız teslim edildiğini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında işbölümü itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, işbölümü
itirazının süresinde olmadığı, davalı S. Ul- Nak. .Ş.nin taşımanın normal sürede yapılmaması nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davalı S. Ul Nak. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, (5700) USD.nin 8.1.1995 tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile fiili ödeme günündeki kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı S. Uluslararası Nakl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı S. Uluslararası Nak. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olup, davacı zararı,
yükün alıcısı tarafından geç taşınması nedeniyle teslim alınmaması sonunda bir başkasına daha ucuz fiyat ile satıldığı anda doğduğuna göre, mahkemece, satış tarihinin belirlenerek, bu satış tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan daha önceki bir tarihten faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, yabancı para üzerinden tahsile karar verilen alacağı, 3095 sayılı Kanunu'nun 4/A maddesi hükmü gereğince, Devlet bankalarının USD. bazında l yıl vadeli açılmış hesaplara temerrüt tarihinde uyguladıkları faiz oranı tespit edilerek, bu oranda temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, reeskont oranında temerrüt faizine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına taktir olunan 100.000.000 lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.11.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
