A. Tel Üretimi A.Ş İle E. Çivi San.ve Tic.A.Ş arasındaki davadan dolayı Beyoğlu

Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.1999 gün ve 1999/87-557 sayılı kararı onayan

Daire'nin 6.4.2000 gün ve 2000/1674-2000/2713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının şarjör halindeki satıma bağlı tabanca çivisi tasarım tescilinin

harcıalem olup, yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, tasarım tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 6.4.2000 tarihli ilamında

belirtilen nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Bu defa, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, tasarım tescilinin iptaline ilişkin olup, dava dilekçesinde, davalı tarafından sağlanan

tasarım tescilinin Rulo Çivi (Dizme çivi) sistemine ait olduğu açıklandıktan sonra, bu sistemin

harcıalem olduğu, davalı tasarımının yeni ve ayırdedicilik özelliği bulunmadığı belirtilmiş ve delil olarak da, davacı gerek kendi broşürlerine ve gerekse Türkiye ve diğer ülkelerde yayınlanan dergi ve broşürler ile üretimlere dayanmıştır.

554 sayılı KHK'nin 6 ncı maddesi anlamında "yenilik" ve 7 nci maddesine göre "ayırt

edicilik" unsurlarının bulunmadığı iddiasına dayalı böyle bir davanın yine anılan KHK'nin 44

A ncü maddesi gereğince herkesçe açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Kaldı ki, davacının aynı sistem ile üretim yaptığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı iddiasını, aynı sistem ile daha önceden kendisinin veya gerek yurt içinde gerekse yurt dışında başkasının üretim yaptığını ispat ve kanıtlayabilir. Davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse delil listesinde bu iddia ve delillere dayanmış olup, keşif günü aynı sistem ile üretilmiş başkalarına ait "Rulo çivi"leri ibraz etmesi sonuca etkili değildir. Kaldı ki, deliller bilirkişiye davalı vekilinin huzurunda teslim edildiği halde davalı vekili hemen karşı çıkmamıştır. Bu durumda, davacı tarafından delillerin genişletildiği yönündeki sonradan yapılan itiraz ve savunmaya itibar etmek mümkün değildir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda, davalı tasarım tescilinde yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığı, öte yandan, 554 sayılı KHK.nin l0.maddesine göre de koruma kapsamı dışında kaldığı açıkça tespit olunduğuna göre, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın onanması gerekirken, yazılı gerekçeler ile bozulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının

kabulü ile, Dairemizin 6.4.2000 tarih ve 2000/1674-2713 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, önceki temyizden dolayı 2.080.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972