 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/6352
K: 2000/7340
T: 02.10.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen
23.11.1999 tarih ve 1998/1146-1999/949 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta
şirketi ve davalı BNP.-Ak Dresdner A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 980.000.000 TL.nın 03.12.1997 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ak Sigorta AŞ vekili, poliçe limiti olan 100.000.000 TL.nın kazada oto korkulukları zarar gören Karayolları Genel Müdürlüğüne iyi niyetle ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı BNK Ak Dresdner Fİnansal Kiralama AŞ. vekili , müvekkiline ait 34 SJL 66 plakalı
aracın finansal kiralama sözleşmesi ile 4 yıllığına Şengül Kocaman'a kiralandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,dava konusu trafik
kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, 980.000.000 TL.nın 03.12.1998 ödeme tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı davalı sigorta şirketi ile davalı BNP- Ak Dresdner Finansal Kiralama AŞ vekilleri temyiz etmiştir.
l-Davacı vekili, mümeyyiz davalıların malik ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın
müvekkili şirkete kasko sigortalı araca verdiği zararın rücuen tazminini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, dava konusu trafik kazasında Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait
oto korkuluklarının da zarar gördüğünü, trafik sigorta poliçesinde yazılı teminatın anılan genel müdürlüğe ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, trafik poliçesinde yazılı teminatın zarar görenler arasında garameten paylaştırılmasını düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu'nun 96.maddesi hükmü gereğince inceleme yapılması gerekirken, davalı savunması
üzerinde durulmadan ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,
hükmün davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davalı BNP-Ak Dresdner Finansal Kiralama A.Ş.nin temyizine gelince; Anılan davalı
şirket temsilcisi 28.5.1999 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu trafik kazasına karışan 34 SJL 66 plakalı aracın 1.12.1994 tarihinde dört yıllığına dava dışı Şengül Kocaman'a fınansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını savunmuş ve kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 14 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesi gereğince mümeyyiz davalı şirkete karşı dava açılıp açılamayacağı tartışılmadan ve davalı şirketin cevap vermediği kabul edilerek yazılı şekilde sorumluğuna hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerini temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş.
yararına, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı BNP-Ak Dresdner Finansal kiralama A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 2.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
