Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/5995
K: 2000/7168
T: 25.9.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
                                                                                                            
Taraflar arasındaki davanın Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.2.2000 tarih ve 2000/111-228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı müdürlük, davalının sermayeye dayanan mühendislik faaliyetinde bulunduğunu, ticarethanesinde alım-satım işi de yaptığını, ileri sürerek; TTK.nun 35/3 madde ve fıkrası gereğince ticaret siciline resen tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, esnaf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının faaliyetinin emek yoğun bir faaliyet olup, sermayeye dayanmadığı, serbest meslek erbabı nitelemesine uyduğu TMMOB. Şehir Plancıları Odasında kaydının bulunduğu, tacir olarak nitelenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karan, davacı temyiz etmiştir.
Dava; TTK. 35.maddesine dayanılarak açılmış resen tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporundaki belirlemelere itibar edilerek dava reddedilmiştir. Davacı temsilcisi, karara dayanak olan bilirkişi raporuna ciddi itirazlarında bulunmuş olmasına rağmen, bu itirazlar mahkemece değerlendirilmemiştir. O halde, mahkemece, aralarında hukukçu, serbest ve yeminli Mali Müşavirlerinde bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, davalının, faaliyetinin TTK.nun 11 ve devam eden maddelerinde belirtilen tacir niteliğinde olup olmadığım belirlenmesi gerekir iken, yazılı şekilde sadece vergi mevzuatı açısından değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozmayı  gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini