Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/5930
K: 2000/6713
T: 18.9.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • İLK POLİÇE
  • ZEYİLNAME
  • YENİLEME POLİÇESİ
Karar Özeti: Yapılan sigortalar, poliçede yazılı süre içinde teminat vermekte olup, ilk poliçenin uzantısı olan bir zeyil-name veya bir yenileme poliçesi olduğu sonraki poliçede belirtilmeden, ikinci poliçenin, ilk poliçenin devamı ve aynı teminatları içeren bir sigortayı yansıttığından söz edilemez.
(6762 s. TTK. m. 1266/3, 1324)
Taraflar arasındaki davanın (İstanbul ikinci Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek verilen 22.2.2000 tarih ve 1998/1127 - 2000/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16.10.1996 tarihli tehlikeli hastalıklar poliçesi yaptırdığını ve bu poliçenin 16.10.1997 tarihinde sona erdiğini, belli başlı 9 tehlikeli hastalığı içeren, bu hastalıklarla ilgili tedavi ve hastane giderlerini karşılayan bu poliçenin sona ermesinden sonra kapsamı genişletme, hastalık sayısını artırma amacıyla 13.10.1997-1998 tarihleri arasında Sağlık Sigorta Poliçesi yaptırdığını, bu poliçelerin hastalık bazında birbirinin devamı niteliğinde olup, ilk poliçede bekleme süresi dolduğu halde ikinci poliçe nedeniyle yeni bekleme süresinde söz edilemeyeceğini, müvekkilinin her ikinci poliçe ile de teminat altına alınan kalp - damar rahatsızlığı nedeniyle geçirdiği ameliyat giderlerinin ikinci poliçe için öngörülen bekleme süresi dolmadığından bahisle davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek (3.327.786.761.-) lirasının ödenme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının yaptırmış olduğu, ikinci poliçenin, birinci poliçenin devamı niteliğinde olmayıp yeni bir sözleşme olduğunu, bir poliçenin meblağ, diğerinin zarar sigortası niteliğinde bulunduğunu, ikinci poliçe için öngörülen 6 aylık bekleme süresi dolmadan meydana gelen riziko için ödeme yapılamayacağını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının 2 defa sağlık sigortası yaptırdığı, olayda BK.nun 18, maddesinin tatbikinin gerektiği ve davalının müdafasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, (3.327.786.761.-) lira'nın 4.3.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, can sigortaları kapsamında hastalık sigortası çerçevesinde tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1324. maddesi göndermesiyle TTK.nun 1266/3. maddesi gereğince yapılan sigortalar poliçede yazılı süre içinde teminat vermektedir. Bu durumda yapılan bir poliçeden sonra yapılan ikinci poliçenin ilk poliçenin uzantısı olan bir zeyilname veya bir yenileme poliçesi olduğu sonraki poliçede belirtilmeden ikinci poliçenin ilk poliçenin devamı ve aynı teminatları içeren bir sigortayı yansıttığından bahsedilemez. Somut olayda davacının davalıya 16.10.1996-1997 sürecini kapsayan Tehlikeli Hastalıklar Sigortası yaptırdıktan sonra ikinci kez 13.10.1997-1998 dönemi için ve fakat ikinci poliçenin birinci poliçenin devamı niteliğinde olduğunu gösterir bir zeyilname veya poliçe üzerine bu husus dercedilmeden sigorta yaptırdığı anlaşılmakla; ikinci poliçenin birincisinin devamı niteliğinde olduğundan söz etme imkanı bulunmadığından, Sağlık Sigortası Özel Şartları'nın 6. maddesi uyarınca 6 aylık süre içerisinde meydana gelen rizikodan ötürü davalı sigortacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.9-2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini