Taraflar arasındaki davarını İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 6.10.1999 tarih vs 1998/1738 1999/1048 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili

tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket genel kurulunun 29.5.1998 günlü toplantısında azınlık hissedar olan müvekkilinin bilançonun gerçekliğinin tahkiki taleplerinin reddedildiğini, anılan

toplantıda çoğunluk tarafından onaylanan ancak şirketin gerçek durumunun görülmesine mani bir takım hususlar içerdiği konusunda şüpheyi haklı kılacak yeterli delil ve emare bulunan, bilançonun gerçekliğinin tahkiki için özel denetçi tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TTK. nün 348. maddesine göre özel denetçi tayinine ilişkin açık bir talepte bulunmadığı, dolayısıyla genel kurulca da oylanıp, reddinin söz konusu olmadığı, esas bakımından da davacı iddialarının hiçbir fiili ve hukuki dayanağının bulunmadığını, bilanço ve kar zarar hesaplarının tam olarak gerçeği yansıttığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının davalı şirkette 1/10 paya sahip olup, genel kurulda özel murakıp tayini için talepte

bulunduğu ancak talebin reddedildiği, davacının davasını bilanço ve kar zarar çizelgesinin gerçekliğinin tahkiki amacına dayandırdığını, bilanço ve kar zarar cetvellerinin gerçeği

yansıtmadığı iddiasının rakamların doğru olmadığı, bir takım gerçeklerin katin veya tahrif edildiği anlamına geldiğini, oysa davacı vekilinin bu konuda ileri sürdüğü bilanço ve kar-zarar

cetvelinin hatalı düzenlenmesi, çeşitli kalemlerin hatalı yerlere yerleştirilmesi, bunun sonucu şirketin hatalı olarak fazla vergi ödemesi, böylece zarara sokulması hallerine ilişkin olduğu, bilançonun sahte olduğu iddiasının başka, bilançonun hatalı düzenlenip, şirketin zarara sokulduğu iddiasının başka olduğu, böyle bir durum varsa hatalı bilanço ve kar-zarar hesabına dayalı genel kurulda alınan kararların iptalinin talep edilebileceği gerekçeleriyle, oyçokluğuyla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin l 5.4.1982 gün ve E.1269/K.l727 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, TTK.nun 348/2. maddesi hükmüne göre, azınlık pay sahipleri tarafından özel denetçi (murakıp) tayinine ilişkin nedenlerin varlığının, kesin biçimde kanıtlanması şart değildir. Kanun koyucu özel denetçi tayinine ilişkin olarak öne sürülen vakıaları az çok doğrulayan delil ve emareleri yeterli saymıştır. Söz konusu madde metninde yer alan hususların olayda var olup, olmadığı yönü, özel denetçilerin yapacağı inceleme ve araştırma sonucu ortaya çıkacaktır. Ayrıca, özel denetçi tayinine dayanak yapılacak olan vakıalar yönünden kesin hükümde sözkonusu edilmeyeceğine göre, kesin delil aranmasının dayanağını da bulmak güçtür. Özel denetçilerin çalışma alanlarına giren ve bunun sonucuyla ilgili bulunan, bilançonun gerçeklik derecesinin araştırılması istemlerinde, atama konusunda daha da ılımlı davranılması zorunluluğu vardır.

Davacı, bilançonun gerçek durumu yansıtmadığını ileri sürüp bir takım iddialar ileri sürdüğüne göre ve mahkemece yaptırılan bilirkişi. incelemesi esnasında bilançoda yer alan bir kısım gelir ve gider kalemlerinin hatalı yerleştirilmek suretiyle yanlış olabileceği belirtilmiş bulunmasına nazaran, sadece bu durumun dahi özel denetçi (murakıp} tayini istemini haklı kılacak nitelikte olmasına rağmen, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972