Taraflar arasındaki davanın İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.10.1999 tarih ve 1998/181-1152 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1988 yılından beri giyim alanında faaliyet gösterip, tescilli "İPEKYOL" markası altında üretim yaptığını, ressam Prof.Dr.J... tarafından yapılan göz resmi tablosunun kendisinden satın alındığı gibi, 25.3.1997 tarihli sanatçının vekiliyle yapılan protokolede tablodaki göz motifinin, kırtasiye, poşet, etiketler ve diğer tanıtım zarf ve kağıtlarında kullanabilme hususunda anlaşıldığı, müvekkilinin telif hakkını satın aldığı "Göz panosu"nun davalıya ait "Beril Etek" firması tarafından aynen kullanıldığı müvekkilinin firma işareti olarak anılan resmi tanıtmak için büyük harcamalar yaptığını ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tesbiti ile men'ine haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun giderilmesine, 9 milyar TL maddi, 1 milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu etiketlerden 50 adet bastırıldığını, davacının hak sahibi olduğunun öğrenilmesi üzerine haksız rekabet eylemine son verildiğini, davacının tazminat istemlerinden vazgeçmesi halinde davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, dava dışı eser sahibinin kanunen tanınan mali haklarını davacıya devredebilmesi için 4110 sayılı Yasa ile değişik 5846 sayılı yasanın 48/1,2.madde hükümleri gereği süre, yer muhteva belirtir ve bir sözleşmenin bulunması gerektiği 4.1.1997 tarihli belgenin bu nitelikte olmadığı gibi, eser sahibinin adına 25.3.1997 tarihli belgeyi imzalayan Avukat S... 'na eser sahibinde verilen vekaletnamenin eser yayın haklarının devrine cevap verir nitelikte bulunmadığı gerekçeleriyle, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada istem, eser sahibinden F.S.E.K.nun 48.maddesi uyarınca devralınan mali haklara davalı tarafından tecavüz edildiği iddiasına dayalı, davalı eyleminin haksız olduğunun tespiti, men'i, önlenmesi ile maddi, manevi tazminata hükmolunmasına ilişkindir.

Mahkemece, mali hakların devrine yönelik 25.3.1997 günlü protokolde, sözleşmeye konu hakkın yer, süre içerik olarak sınırları çizilmediği gibi, eser sahibinin adına sözleşmenin vekilince imzalandığı oysa vekilinin eser sahibinin mali haklarını devre yeterli vekaletnamesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hak sahibi mali hakkı herhangi bir sınırlama olmaksızın devredebileceği gibi, devri süre, yer ve içerik itibarıyla sınırlandırabilir. Yani, mali hakkın devrine ilişkin tasarruf işleminin herhangi bir sınırlandırma olmaksızın devri mümkündür. Dava dayanağı 25.3.1997 günlü protokol bu anlamda FSEK'nun 48 ve 52.maddelerine uygun bir tasarruf işlemidir. Mali hakkın devrine ilişkin protokole hak sahibinin vekili sıfatıyla imza koyan avukatın vekaletnamesinin geçersizliğine gelince anılan vekaletname özel bir vekalet ilişkisini içerip, FSEK kapsamında eser sahibinin mali hakları üzerinde tasarruf yetkisi tanımamakta ise de, davacının anılan protokole dayanarak davaya konu eseri kullandığının anlaşılmasına nazaran, eser sahibinin bu kullanıma, dolayısıyla 20.3.1997 günlü tasarruf işlemine muvafakatının bulunup, bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 3.7.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972