Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 2.3.2000 Tarih ve 1999/439-2000/72 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tunçbilek Termik Santralı İşletme Müdürlüğü 'nde çalışan personelin taşınması ile ilgili olarak davalı tarafından açılan ihaleyi müvekkilinin kazandığını, müvekkilinin yanıltıcı belge verdiği gerekçesiyle ihale şartnamesinin 7/h maddesi uyarınca davacı teklifini değerlendirme dışı bırakan davalı şirketin geçici teminatı irad kaydettiğini, davalı şirketin bu işleminin ihale şartnamesine aykırı olduğunu ileri sürerek, irad kaydedilen l.800.000.000 TL tutarındaki geçici teminat ile, %3 den fazla yatırılmış bulunan 2.200.000.000 TL geçici teminatın yasal faizle istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi'nin 23.2.1998 gün ve 1998/243-640 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bir kamu kurumu niteliğinde olan davalı kurum ihalelerinin, yönetim kurulu kararıyla yürürlüğe konan Satım Alma ve ihale Yönetmeliği ve Teklif Alma Şartnamesi hükümlerine göre yapıldığı, alınan ihale kararı ile geçici teminatın irad kaydı kararının sözleşme öncesi ve kamu hizmetinin

yerine getirilmesine ilişkin kararlardan olduğu, bu kararlara karşı açılacak davaların idari yargı yerlerinde görülmesi gerektiği, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nun 3.2.1997 gün ve 1997/4-3 sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin katıldığı ihalenin "yanıltıcı beyanda bulunulduğu" gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak davalı tarafından geçici teminat mektubunun irad kaydedilmek istendiğini ileri sürerek, teminatların istirdadını istemiştir. Davalı tarafından açılan ihale, personel taşıma işine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK. nun 798 ve davam eden maddelerinde düzenlenen yolcu tasıma akdinden kaynaklanmaktadır. Davalı TEAŞ. ise, hususi hukuk hükümlerine tabi tüzel kişi olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekmektedir. Malıkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peyin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972