Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2000/535
Karar No: 2000/1902

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 23.11.1999 tarih ve1999/1128-1999/1226 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Halk Bankası şubesindeki hesabına ait davalı tarafından tahsil edilen çek  üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek 400.000.000 TL.sinin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerinin çeke ciro yoluyla hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin verdiği, davanın reddine dair karar davacı tarafın temyizi üzerine dairemizin 31.5.1999 gün ve 2769-4662 sayılı ilamında yazılı gerekçeyle ve kambiyo senetlerinde sahtecilik definin iyi niyetli hamilde dahil herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olduğu göz önüne alınmak suretiyle davacı isteğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmek suretiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak sahtecilik definin mutlak defilerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sahte imzalı çek bedelinin, bu bedeli bankadan tahsil eden hamilden istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, TTK.'nun 724. Maddesi uyarınca keşidecinin uğradığı zararı ancak muhatap bankadan isteyebileceğini savunmaktadır. Anılan Yasa maddesi, keşidecinin sahte veya tahrif edilmiş bir çek bedelinin muhatap bankaca ibraz eden hamile ödenmesi yüzünden uğradığı zararı muhataptan isteyebilme imkanını düzenlemeye yöneliktir. Bu maddede muhataba yükletilen sorumluluk, kusursuz sorumluluktur ve muhatap banka ancak keşidecinin kusuru oranında bu sorumluluktan kurtulabilir. Muhatabın sorumluluktan kurtulamaması halinde, kötü niyetli hamile karşı BK.nun 61. ve devamı maddeleri uyarınca rücu hakkı bulunmaktadır. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, TTK.nun 724.maddesi sadece keşideci ve muhatap arasındaki ilişki için düzenlenmiştir.
Davaya konu çek hamiline düzenlenmiştir. TTK.nun 571.maddesinde hamiline yazılı senetten doğan alacağa karşı borçlunun ancak senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden veya senetten anlaşılan defilerle alacaklıya karşı sahsen haiz olduğu defileri ileri sürebileceği öngörülmüştür. Bu maddedeki defilerden bazıları mutlak bazılar ise nispi olup, senette sahtecilik definin mutlak defilerden olduğunda ve iyi niyetli hamil de dahil herkese karşı ileri sürülebileceğinde tereddüt yoktur. Borçluya tanınan bu hak, ona yöneltilen eda taleplerine karşı kullanılabileceği gibi, medeni kanunu'nun 2.maddesinde öngörülen objektif iyi niyet kuralları ile çerçevelenen sınırlar içinde kalmak kaydıyla, bu hakkın zamanında kullanılamaması yüzünden böyle bir senetten dolayı iyi niyetli hamil de dahil olmak üzere üçüncü şahıslara yapılan ödemenin istirdadı amacıyla da kullanılabilir. Muhatap banka tarafından yeterli kontrol yapılmaksızın ve davacının bilgisi dışında yapılan ödemenin istirdadı isteminde davacıya kötü niyetli saymak mümkün değildir.
Açıklanan nedenlere ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi  ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.000.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 06.03.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini