Taraflar arasındaki davanın Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen

24.1.2000 tarih ve 1999/307-2000/22 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.10.2000 günde davacı avukatı Bülent ile davalı Çırağan Sarayı A.Ş avukatı İdil gelip, diğer davalılar ve avukatları

tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve

duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline 1984 yılından itibaren kullanılan ve sonradan tescil ettirilen

"Çırağan" markasının davalılarca haksız biçimde hizmet markası olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalıların anılan markaya yönelik tecavüzlerinin tesbiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalılardan İbrahim Özcan vekili, davacının

markasının 556 sayılı KHK.nın 7.md.nde sayılan coğrafi bölge ismi olarak mutlaka red sebepleri içinde yer aldığını ileri sürerek, davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sunulan kanıtlara ve emsal dosya kapsamına göre, davacının "Çırağan

Bigudileri" markasında yer alan "Çırağan" sözcüğünün davalılara ait hizmet ve faaliyetlerde

kullanılmakla birlikte cins isim türünden olan bu sözcüğe ayırt edici ekler bulunmasından dolayı iltibastan söz edilemeyeceği, karşı davanın da yerinde olmadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu "Çırağan" çekirdek sözcüğünün davalılardan Çırağan Sarayı ve İşletmeleri Geliştirme İnş. Ve Turz.A.Ş nin unvanını taşıyan otel kompleksinin bulunduğu yerdeki saraydan gelmiş olmasına, 1910 yılında yanan saray kalıntısı ve arsa için Maliye Hazinesi tarafından davalı şirket lehine (49) yıl süreyle irtifak hakkı kurularak sonrasında bu davalının saray kalıntısını restore edip yanındaki arsaya da otel inşa edecek tamamını "Çırağan Palace Hotel" adı altında işletmekte bulunmasına, irtifak hakkı ile birlikte "Çırağan" adının da davalı şirketçe kullanılmak üzere devredildiğinin ve bu şekilde bu sözcük üzerinde bu davalının davadan önce marka hakkı doğduğunun kabulünün gerekmesine,

Çırağan adının sözlük anlamından zamanla sıyrılıp bağımsızlaşarak anılan sarayla özdeşleşip sarayı çağrıştırmasına ve davalı şirketin açtığı Şahintaş A.Ş ye ait markanın iptali davasının reddi kararının Dairemizce davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olmasına göre, adı geçen davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer" davalılara yönelik temyizine gelince, 556 sayılı Markaların

Korunması Hakkında KHK ile tescil ilkesine öncelik verilerek, istisnalar dışında tescilli markanın terkin edilmedikçe üstün ve korunmaya değer hak sağladığı öngörülmüştür. Davacının ilk olarak 3.9.1987 tarihinde tescil ettirdiği ve 1997 yılında yenilettiği "Çırağan" markasının, anılan marka üzerinde önceye dayalı üstün sahibi" olunduğu iddiası ile diğer davalılarca iptal ettirilmeden kullanılması tescilli markaya tecavüz oluşturduğundan, bu davalılar yönünden davanın kabulü gerekirken, "Çırağan" sözcüğünün davacı adına tescilli marka olduğu gözden kaçırılarak cins isim olması nedeniyle herkesçe kullanılabileceği biçimindeki gerekçeyle yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarı da 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Çırağan A.Ş'ye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın bu davalı bakımından ONANMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile diğer davalılara yönelik kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Çırağan A.Ş ne, diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 24.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972