 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/5192
K: 2000/6045
T: 26.6.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.3.2000 tarih ve 1999/226-73 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı sigara emtiasının davalıya ait trene tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtianın davalının
taşıma sırasındaki kusuru nedeniyle ıslanarak hasarlandığını, hasara ilişkin tutanak tutulduğunu ileri sürmüş ise de, 8.12.1999 tarihli oturumda zararın ıslanmadan değil, noksan taşımadan kaynaklandığını açıklayarak sigortalılarına ödedikleri l.743.541.000 TL nın 28.7.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtianın küçük hız taşıma belgesine kayden vagona yüklenip heyet huzurunda mühürlendiğini ve varış yerinde tutulan tutanakta mühürün sağlam olduğunun belirtildiğini ve alıcı firma yetkilisi ve gümrük kolcusuna teslim edildiğini, emtiada hasar ve noksan olmadığını, istenilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taşıma tam vagon yapılmakla birlikte davalı tarafça sözleşmeye göre yüklemenin gönderen tarafından yapılacağı ispat edilememiş olup, yükleme gönderici tarafından yapılmış olsa dahi gönderilen emtianın önceden kapalı ve mühürlü vagon veya konteyner ile teslim edildiğinin ileri sürülmediği ve buna dair kayıt bulunmadığı TCDD nin basiretli tacir gibi emtiayı alırken sayımını ve dökümünü yapmadığı, teslim alma kağıdında 1000 BOX sigaranın teslim alındığının yazılı olması ve taşıma sırasındaki eksiklikten bu nedenlerle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1000 koli Tekel 2000 sigarası, taşınması için dava1ıya ait vagon kiralanmış, varma yerinde 31 koli sigaranın noksan olduğu tesbit edilmiştir. Taşımanın tam vagon şeklinde olduğu ihtilafsızdır. Emtianın yük sahibinin (gönderen) muayene edip, beğendiği şerhini taşıyan 1/84012 no'lu ve 7.5.1998 günlü TCDD Küçük Hız Taşıma Belgesi ve Teslim Alma Belgesine göre "1000 Box sigara tam ve sağlam olarak TCDD nin 2175-l S1236-A sayılı vagona yüklenerek kurşun mührün vurulduğu" şerhi ile vagona yüklenildiği anlaşılmaktadır. Davalı Demiryolu işletmesinin, kurşunları sağlam ve tam vagon olarak gönderici tarafından yüklenen vagonu açıp kontrol etmesi mümkün değildir. Vagon, 13.5.1998 günlü supalan
tutanağı ile orijinal kurşunları sağlam görüldükten sonra alıcı firmaya ve gümrük kolcusuna teslim edilmiştir. Olayda vagon İçerisindeki sigara emtiasının hasarlanması değil, 13.5.1998
tarihli tutanağa göre eksik teslimi söz konusudur. Yüklenenin davalı tarafından yapıldığı da kanıtlanmış değildir. Davalı yükleme sonrası gönderenle birlikte vagonu mühürlemiştir . Mühürler orijinal ve sağlam halde iken supalan tutanağı ile alıcısına teslim edilmiştir. O halde, yükteki eksiklikten davalı sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru
görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
