Taraflar arasındaki davanın Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 8.3.2000 tarih ve 1999/324-2000/151 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin 1880 sayılı Tarım Kredi Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanı ve Bölge Birliği temsilcisi bulunduğu sırada borcu olduğundan bahisle davalı bölge birliği tarafından bu görevlerinin sona erdirildiğini, oysa borçlarını ödediğini, hiçbir ihtar çekilmediğini, kararı alanların yetkili olmadıklarını ileri sürerek kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda kooperatif anasözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacının kooperatife olan borçlarının vadeyi takip eden ençok altı ay içinde ödemesi gerekirken, ödeme yapmadığından görevlerin kendiliğinden düştüğü, ihraç kararı alınması ve borcun ödenmesi için ihtar gerekmediği, ihraç kararı alınması ve borcun ödenmesi için ihtar gerekmediği, ihraç bildiriminin bilgilendirici mahiyette olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının Tarım Kredi Kooperatifi anasözleşmesinin 33 gerekse Tarım Kredi Kooperatifleri Bölge Birliği anasözleşmesinin 30 maddelerinde tecil sebepleri hariç, kooperatiflerine olan borçlarını vadeyi takip eden en çok altı ay içinde ödememeleri halinde birliğe bağlı kooperatiflerin yönetim kurulu üyeliklerinin sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

Bu hüküm karşısında üyeliğin düşmesine neden olan borcun kaynağının ne olduğu, bu borcu ödemek için davacıya ait olduğu kooperatif anasözleşmesiyle tanınan bir vade bulunup bulunmadığı, 6 ay içerisinde ödememe keyfiyetinin hangi tarihte başlaması gerektiği hususlarının araştırılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Öte yandan, davacı ısrarla kooperatiflerinin borcunu ödediğini savunmuş makbuzların ibraz etmiş ise de borcun ve ödenen miktarların bilirkişi incelemesi ile tesbiti gerekirken sadece davalı savunmasına itibar edilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak davacının hukuki durumunun değerlendirilmesi sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972