Taraf1ar arasındaki davanın İzmir As1iye 1. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.2.2000 tarih ve 1996/1130-2000/205 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili, tarafların davalıya ait 150 adet ayaklı reklam panosunun Almanya'ya nakli      hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 13.8.1996 tarihinde teslim aldığı malı, 22.8.1996 tarihinde alıcısına teslim ettiğini, ancak 12.8.1996 tarihli navlun faturasının davalı tarafından ödenilmediğini , alacağın tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile %4O icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, müvekkili tarafından davacıya malların belli bir günde teslim edilmek şartıyla taşıttırıldığını, davacının bu süreyi aşması nedeniyle Almanya'daki mal alıcısına cezai şart ödenmek zorunda kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı taşıyıcının malların teslimini taahhüt ettiği 19.8.1996 tarihinden 4 gün sonra 23.8.1996 tarihinde teslimi gerçekleştirdiği, bu gecikmeden CMR 19.madde uyarınca taşıyıcı davacının sorumlu olacağı, ancak davalının gecikmeden ötürü bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı, bu nedenle davacının navlun ücreti talep etmekte haklı olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 105.696.050 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşımanın CMR hükümlerine göre yapılmış bulunmasına göre davalının TTK, 780'e dayalı defilerinin mahkemece dikkate alınmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:

 

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yukarıda açıklanan  nedenlerden  dolayı  davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.898.830-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972