Taraflar arasındaki davanın İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 14.5.1999 tarih ve 1998/237-247 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile Ahmet taralından işyerinde verilen çeklerin kaybolduğunu, bu çeklerin keşidecisinin yarında çalışan Hasan ve Hüseyin'in kullandığını ve kötüniyetli olarak kullandıklarını, çek iptali için açılan davada davalının çekleri ibraz etmesi üzerine mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek çeklerin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tanık anlamlarına göre, çeklerin hamilin rızası dışında 3 kişinin kötü niyetle ele geçirdikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karan davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTKnun 704 maddesine dayanılarak açılmış çek istirdadı davasıdır. Dava konusu çeklerin berikisi de hamiline düzenlenmiş olup, 3.4.1998 keşide tarihli olanı Hüseyin ve müteakiben Ali'nin cirolarıyla 8.4.1998 tarihli olanı da Hasan ve müteakibin Ali'nin cirolarıyla davalı eline geçmiştir. Davacı, bu çekleri keşideci Ahmet'in işyerinde unuttuğunu, Hüseyin ve Hasan'ın de Ahmet'in işyerinde çalıştıkları sırada çekleri bularak tedavüle çıkardıklarını ileri sürmüştür. Davalı çek iptali davasında, çeklerin ciro yoluyla yasal hamili olduğunu savunmaktadır.

MK.nun 903. maddesinde zilyetinin rızası olmaksızın elinden alınan para yada hamiline yazılı senetleri iyiniyetle iktisap etmiş olan kimseye karşı istihkak davası açılamayacağı belirtilmiş olup, yine TTK.nun 704. maddesi gereğince de kaybedilen çek eline geçmiş bulunan yeni hamil, ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu yada iktisapta ağır bir kusur bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü bulunmaktadır. Bu yasal düzenleme karşısında, davalı hamil Mustafa'nın 'ITK.nun 704 ncü maddesinde belirtildiği gibi, çeki iktisapta kötüniyetli yada ağır kusurlu olduğu iddia ve ispat edilememiş bulunmasına göre, davanın reddine karar vermek gerekir iken, yazık gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harem isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972