İ... Elektronik San.Tic.A.Ş. ile İ... Tur Ulus.Nak.Denizcilik Turizm Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan Kadıköy 3.Asliye TicaretMahkemesince verilen 11.12.1998 gün ve 1997/803-1998/1405 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından ve 1999/5013-9490 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen  rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkiline ait trafoların taşınmasını üstlenen davalının trafolardan birini hasarlı teslim ettiğini öne sürerek, zarar karşılığı (2.850.000.000) TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, malların gümrükten sağlam teslim alınıp, davacının işyerine taşınması sırasında hasarlandığını müvekkilinin sorumlu olmadığını, süresinde ihbarda bulunulmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının eşyayı gümrükte hasarlı teslim ettiği, davalının TTK.781 md CMR Konvansiyonunun 17/1 maddesi uyarınca hasarın önlenmesi imkansız bir nedenden ileri geldiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle (2.390.663.337) TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairece onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taşınan emtianın gümrüğe girişi sırasında trafolardan birinin basarlı olduğuna ilişkin olarak yetkililerce düzenlenen 22.4.1997 tarihli tutanağını davalının aracının sürücüsünce de imzalanmış olmasının CMR.nin 30/1 maddesine göre davacının süresinde hasar ihbarında bulunma zorunluluğu yerine getirmiş olduğunun kabulünü gerektirmesine, hasarın niteliğine ve CMR nin 17/1 maddesi hükmüne göre gerçek zararın belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına nazaran davalının tüm karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.160.000.- lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 2.6.2000 tarihinde alınarak hazineye gelir  kaydedilmesine, 2.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972