Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1999 tarih ve 1998/699 - 1999/1264 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili

tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürhan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ithal edilmek üzere Türkiye'ye getirilen taş kesme makinelerinin ithaline izin verilmemesi üzerine davalı vasıtasıyla mahrecine iade edildiğini, iki palette iki adet ve toplam 698 kg. ağırlığında makinelerin bir paletinin gönderilene teslim edildiğini teslim edilmeyen malın bedelinin gönderilen tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini beyanla eksik teslim edilen mal bedeli 35.084,90 DM. in dava tariflinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksik teslimin söz konusu olmadığını, aynı yere gidecek iki paletin birbirine çemberlenmiş olduğunu, istenilen tazminat miktarının da fahiş, olduğunu, CMR hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yükü eksik teslim ettiği ve bu nedenle davacının ödemede bulunmuş olduğu, tazminatın CMR hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği taşıyıcının kg başına sınırlı sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6168.69 DM. ın dava tarihinden itibaren yıllık %5.75 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yon bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, dava, davacı şirket tarafından Hollanda'ya iki palet olarak iade edilen taş kesme makinası ve aksamının davalı taşıyıcı tarafından bir palet olarak teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Karayolu İle Milletlerarası Mal nakliyatı Mukavelesi ile İlgili Anlaşma (CMR) hükümlerine göre davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunduğundan bahisle hüküm kurulmuştur, CMR'nin 29. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinden veya kasdi fena harekete muadil addedilen kusurundan meydana gelen hasar halinde taşıyıcının sorumluluğunu tahdit eden veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma kabiliyeti kalmamaktadır, Anılan maddede sözü edilen taşıyıcının kendi fena hareketi veya kasdi fena hareketi kavramlarını Türk Ticaret Kanununun 786. maddesinde sözü edilen ağır kusur ve hile kavramları en yakın olarak karşılamakta olup, taşıyıcının ağır kusur veya hilesinin bulunduğu durumlarda sınırlı sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekmektedir .

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda hukukçu bilirkişilerin de isabetli olarak belirttikleri üzere, taşıyıcının zarara hiçbir açıklama getirmemiş olması, kendisinin karine olarak sorumluluğunu sınırlama hakkını kaybetmiş sayılmasına yol açacağı gibi, iki büyük palet ve toplam 698 Kg olan yükün, 273 kg.dan oluşan bir paletinin alıcıya ulaşamamasının makul, kabul edilebilir bir açıklamasını yapamayan davalı taşıyıcının bu hareketinin kötü niyete eşdeğer bir kusur olduğu, ağır kusur olarak kabulünün gerektiği, bu halde de taşıyıcının CMR'deki sınırlı sorumluluk esasından yararlanamayacağının» davacının gerçek zararının karşılanması gerektiğinin kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü

ile hükmün BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 33.356.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972