Taraflar arasındaki davanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 17.2.2000 tarih ve 2000/21-50 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, 1988 yılında açılan müvekkiline ait Syedra Princess otel ünvanlı 4 yıldızlı otelin yurtiçinde ve yurtdışındaki turistlerce tanındığını, müvekkilinin "Syedra Princess Hotel" ibaresini hizmet markası olark tescil ettirmek amacıyla davalı Enstütü'ye başvurduğunu, dava dışı Ö... A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine tescil isteminin rededildiğini, yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul tarafından rededildiğini, oysa kendi markalarındaki ayırt edici sözcüğün "Syedra" Ö... A.Ş.nin markasındaki ayırt edici sözcüğün "HP" olduğunu bu nedenle dava dışı şirkete ait marka ile karşıklığa yol açmayacağını verilen kararın doğru olmadığını ileri sürerek, davalının yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının iptali ile marka tescilinin kesinleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilini istediği "Syedra Princess Hotel" ibaresinin aynı sınıfta daha önce 3 kişi adına tescil edilen "HP Hotel Princess" "Ümraniye Princess Plaza" bu markaların sahibinin adıyla özdeşleştiği, davacının başvurusunun kabulü halinde firmalar arasında bağlantı olduğu sanısını uyandıracağı ve karışıklığa yol açacağından istemin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının tescil ettirmek istediği hizmet markasındaki hakim sözcüğünün "Syedra" olduğunu ve itiraz eden 3 kişinin markasındaki HP Hotel Princess arasında iltibas yaratmayacağı iddiasında bulunduğu, ayırt edicilik vasfı kazandırıldığı iddiasından vazgeçtiği, oysa her iki markadaki vurgu sözcüğünün "Princess" oduğu ve davacı tescilin kabulü halinde daha önce tescilli marka ile iltibas yaratacağı sonucuna varıldığı, davacının 556 sayılı KHK.nin 7/son maddesine dayanmadığı, aynı Kararnamenin 7/b ve 8/a maddeleri hükmüne göre Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının marka tescil estaminin TPE'nce reddedilmesi nedeniyle TPE'nin red kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının "Syedra Princes Hotel" ibareli markanın "HP Hotel Princess" markasının sahibi Ö...A.Ş.nin davacıya ait markanın kendi markalarıyla iltibas yarattığı, şeklindeki itirazı nedeniyle tescil isteminin reddedildiğini savunmuştur.

Dava, sadece TPE aleyhine açılmıştır. Dairemizin uygulamasına göre, bu durumda mahkemece davacı tarafa bu davanın olumlu yada olumsuz sonuçlanması nedeniyle hukuku etkilenecek olan ilgili Ö... A.Ş. aleyhine dava açılması için önel verilmesi söz konusu davanın bu dava ile birleştirilmesi, tarafların kanıtları toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972