Taraflar arasındaki davanın Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen

3.11.2000 tarih ve 1999/420-790 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, birlikte kurdukları şirketlerdeki ortaklıklarını sona

erdirmek üzere 18.06.1997 tarihinde bölüşüm protokolü yaptıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının ise çekilen ihtara rağmen edimini yerine getirmediğini beyanla bölüşüm protokolünde yer alan davacı adına tapuda kayıtlı iki adet arsanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan protokol ile arsaların nakli kararlaştırılmış ise de,

bölüşüm protokolünün yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, edimlerin tarafların anlaşamaması sonucunda yerine getirilemediğini, gayrimenkullerin devri için gerekli şekil şartlarının yerine getirilmedikçe devrin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davaya esas teşkil eden bölüşüm

protokolünün taşınmaz devri için geçerli bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine

karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan bölüşüm protokolünde yer alan arsaların devrinin sağlanması

istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, tarafların ortak olduğu dava dışı şirketlerdeki davalı payının devir ve ortaklıktan ayrılışına ilişkin yapılan protokolden kaynaklanmaktadır. Davalı bir kısım edimlerini yerine getirerek ortaklıktan ayrılmış, yapılan protokol uyarınca üzerine kayıtlı bir kısım taşınır ve

taşınmaz malları da davacıya devretmeyi yüklenmiş bulunmaktadır.

Herne kadar taşınmaz devri noter önünde satış vaadi sözleşmesi veya tapu sicil memuru

önünde bizzat devir gibi resmi şekil şartına tabi ise de, davalının yukarıda anılan şekilde

gerçekleştirilebilecek gayrimenkul devri işlemini harici protokol ile yüklendikten sonra noter

önünde yapılan devir sözleşmeleri ile dava dışı şirketlerdeki hisselerini devrederek edimini ifa

etmiş bulunmasına göre davaya konu devir protokolündeki taahhütlerine resmiyet kazandırmış bulunduğunun kabulü ile protokol hükümlerinin geçerli olduğu ve taahhüt edilen

gayrımenkullerin devri için resmi şekil şartı aranmasına gerek olmadığının kabulü zorunludur.

O halde mahkemece yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda işin esasına girilerek sonucuna

göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,

l9.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972