Taraflar arasındaki davanın Ankara Adliye 3. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 27.1.2000 tarih ve 1998/1004-2000/26 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri

tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya

içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tu tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüm dünyada tescil edilip ürettiği "Malibu" adli içki için maruf ve meşhur hale getirdiği kendine özel, inat, beyaz renkli içkinin "şekil marka" olarak tescilinin işlendiğini, istemin davalı Enstitü tarafından, şeklin ayırdedici özelliği bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği gibi itirazın da Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunca

reddedildiğini ileri sürerek, red kararının iptali ile şekil markasının tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının tescilini istediği süre üzerinde ayırt edici herhangi bir işaret ve özellik bulunmadığını, tescil başvurusundan şeklin başka ülkede tescilli olmadığının bildirildiğini, bu nedenle Paris Sözleşmesin 6.madde 4.mükerrerde belirtilen menşe memlekette tescil şartının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının mavi zemin üzerine beyaz şişenin "sınıf 33" emtiada kullanılmak üzere tescilini istediği, anılan şeklin menşe memleketinde tescilli olmadığı, bu nedenle "Paris Sözleşmesi" 4.mükerrer 6.maddesindeki tescil şartının bulunmaması nedeniyle aynen tescil is terlemeyeceği „ tescili istenen şişenin tek başına hiçbir, karakteristik ve ayırdedici özellik taşımadığı, bu nedenle Enstitünün red kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı şirketin pazarladığı içkinin doldurulduğu "mat beyaz şişenin" şekil marka olarak tescili isteminin reddine ilişkin Enstitü ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kararının iptali istemine yöneliktir. Mahkemece, tescili istenen şekil markanın. Paris Sözleşmesi 'nin 4. mükerrer 6. Maddesinde açıklandığı gibi menşe memleketinde tescil edilmediği gibi, şişenin tek başına da ayırtedici özelliği bulunmadığı gerekçesiyle

dava reddedilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen 1-3.9.İ997 tarihli tercüme evrakına göre, menşe memleketi olan İngiltere'de dava konusu şekil marka 'nın tescil edildiği ileri sürülmektedir.

Mahkemece„ davacının bu iddiası araştırılmaksızın, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2--Kabul şekline göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21.maddesi gereğince %50 artırımlı olarak davalı yararına ücreti vekalet verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde maktu ücreti vekaletin arttırılmaksızın verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA , ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 1.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972