Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen

24.11.1999 tarih ve 1997/712-1999/1274 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.11.2000 günde davacı avukatı Selma ile davalı ve muk. davacı O. A.Ş avukatı Ayhan Coşkun gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Alman uyruklu olan müvekkilinin "Red Bull" markalı içeceğin dünya çapında

üretim, dağıtım ve pazarlamasında ile iştigal ettiğini, ilk defa 1987 yılında ihdas edilen ve halen 79 ülkede tescilli olan "Red Bull" markası ve "Red Eull+şekil" markasının 28.2.1995 tarihinden beri ülkemizde de tescilli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından istifade etmek isteyen davalıların marka, unvan ve ürün ambalajlarını aynen taklit etmek suretiyle bazen "Bull" bazen de "Power Bull" markası ile üretip sattıklarını, itiraz üzerine davalı Orbichenı Ltd.Şti.nin marka tescil başvurusunun reddedildiğini, ancak, davalıların haksız eylemlerini sürdürdüklerini ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve menine, sonuçlarının önlenmesine, ürün ve üretim gereçlerinin muhafaza altına alınmasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, aynı iddialar tekrar edilerek, davalı Orbitral Kimya San.A.Ş adına tescilli markanın terkini de talep ve dava edilmiştir.

Davalı A.T.İ.Dış Tic.A.Ş vekili cevabında, müvekkilinin davalı Orbital A.Ş den satın aldığı

ürünleri marketinde pazarladığını, iyiniyetli olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Orbichem Ltd.vekili cevabında, üretimin 6.10.1995 tarihli marka tescil belgesi ile

olduğunu, davacının Türkiye'de bir üretim ve pazarlaması olmadığını, bu marka ve ürünün önce müvekkili tarafından tanıtıldığını, kaldı ki, benzerlik ve iltibas bulunmadığını, davanın

zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada müdahil, birleşen davada ise davalı ve karşılık davacı olan Orbital Kimya

San.Tic.A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline ait markanın 6.10.1995 tarihinden geçerli olmak üzere tescilli olduğunu, davacı markasını taşıyan ürünlerin Türkiye'de pazarlanmadığını ve bilinmediğini, müvekkilinin tescilli markası ile ürettiği ürünleri ilk defa tanıtıp, öncelikli olarak ayırdedici nitelik kazandırdığını, genel anlamlı bir sözcük olan "Bull" sözcüğünün kimsenin tekelinde olmadığını, kaldı ki markaların yazılış, anlam, ambalaj olarak farklı olduklarının ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile davalı markasının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, davacının

"Red Bull" ve "'Red Bull+şekil" markalarının Dünya'nın birçok ülkesinde ve bu arada 28.2.1995 tarihinden itibaren de ülkemizde tescilli olduğu, bu itibarla gerek 556 sayılı KHK ve gerekse Paris Sözleşmesi'nin 1.mükerrer 6.maddesine göre koruma altında olduğu, davalı ve karşılık davacının, bu markanın ilk defa kendilerince ihdas ve öncelikli tanıtıldığı savunmasının kanıtlanamadığı, davalının, davacıya ait markayı " Povver Bull" olarak kullanmasının iltibas ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu gibi ürün ambalajlarının da renk, şekil, grafik dizaynı yönünden iltibasa meydan verecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile, asıl davanın kabulüne, karşılık davanın ve müdahiller talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 556 sayılı KHK'nın 62.maddesinde belirtilen şekilde bir imha talebinin bulunmaması karşısında davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar ve karşılık davacı yönünden ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, her davanın dava tarihindeki hukuki duruma göre incelenip, sonuçlandırılması

zorunlu olup, davalılarca ileride tescil edilmesi için müracaat edilebilecek markaların tescil veya müracaatının terkinine karar verilmesi ve dolayısıyla ileriye yönelik karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar karşılık-davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar karşılık

davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan "veya tescil için müracaat edilmiş olabilecek Bull Power Bull isminde benzen" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 2.100.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalı ATİ Dış Tic.A.Ş'den alınmasına, 2.100.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı ve mukabil davacılara iadesine, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalı karşılık davacıya ödenmesine, 16.11.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972