Taraflar arasındaki davanın Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.12.1999 tarih ve 1998/314-1999/696 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekın taralından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyada bilinen ve pazarlanan L. "blue-jean" pantolonlarının üreticisi ve yaratıcısı olup 1950 yılından ben üretim ve ticaret işi ile uğraştığıno, TPE. Nezdinde 14 adet markasının tescilli olduğunu, bunlardan "Cep üzerinde uçan martı kanadı" şekli denilen markanın 1873'den beri kullanılıp 1973'te tescil edildiğini "cep kenarında etiket" markası ile 1936'dan beri kullanılıp 1973'de tescil edildiğim, bu markaların diğer ürünlerden ayırıcı etkisi olduğunu, davalının başvurusunu yaptığı markanın belirtilen markalarla benzer olduğunu ileri sürerek TPE.nin Yemden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 23.12.1997 tarihli kararının iptaline, davalı tarafından başvurusu yapılan markanın tescil başvurusunun reddine, tescil edilmiş ise iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu F. Giyim San. A. Ş. adına bay/uru yapılan markanın 11.12.1995 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiğini ve marka tescil belgesinin 26.2.1998 tarihli yazı ile ilgilisine gönderildiğini, müvekkilinin dava da sıfatının kalmadığını, dava dilekçesinin neticei talep kısmında dava dışı firmanın markasının iptali istenildiğinden ilgili firma hakkında dava açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yününden reddini talep etmiş, esastan ise, davacının dava dışı markaya itirazının uzmanlarca incelenip markaların birbirleriyle benzer olmadıkları sonucuna ulaşıldığından reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, tarafından davaya dahil edilen F. A.Ş. vekili, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etkiye bakmak gerektiğini, 556 sayılı KHK. dar yorumlanırsa pantolonlara cep dahi konulamayacağını, müvekkilinin cep modeli ve çizgilerinin davacının tescilli markalarından farkı! olduğunu, aralarında en ufak bir benzerlik olmadığını, yarılardaki etiketler ise her firmanın kendi adını yazdığı değişik renklerde spor giyimin neredeyse tamamında kullanılan bir hususiyet olduğunu, tüketicinin aldatması veya yanıltmasını gerektiren herhangi bir dunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının markasının ana fikir içinde jean pantolonlarının cep çizgilerinde yıllardır kullanıldığı ve karakteristik çizgiler olduğu, L. ibaresi ile çizgilerin birbirini tamamladığı, davacının Jean pantolonlarının büyük miktarda taklitlerinin yapıldığı, taklit ve gerçek malın cepte yer alan kendine özgü karakteristik çizgi ile belirlendiği, davalı F. A.Ş.nin markasının davacıdan esinlendiği, davacıya ait 78710 ve 78714 no'lu markalardaki uçan martı kanadı ve cep etiketi yönünden çok benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE. Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunun 23.12.1997 gün ve 82666 no'lu kararının iptaline ve bu karar gereği davalı Fansa A.Ş. adına 95/14579 sayı ile işleme alınıp 180505 sayı ile tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmiştir.

Karan, Türk Patent Enstitüsü vekili ve dahili davalı Fansa A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile dava dışı Fansa Fiyim San. A.Ş. adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir. F. Giyim San. A.Ş.nin markasının iptali, başka deyişle, dava tarihinden önce tescil edilmiş markanın iptali talep edildiğine göre, husumetin F. A.Ş.ye de yöneltilmesi gerektiği doğru ise de, bu şirket yönünden usulüne uygun açılmış bir dava yoktur. Zira, davacı vekili 17.7.1998 havale tarihli, harçsız dilekçe ile F. A.Ş.yi dahili dava etmiştir. Usul yasamızda bir davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan bin hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlu ihbar edilmek suretiyle davaya dahil edilerek, hakkında hüküm tesis edilmez. O halde, aleyhinde usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmayan F. A.Ş. aleyhine ayrı bir dava açılması ve açılan davanın bu dava ile birleştirilmesi gerekir. Bunun için ise, mahkemece davacı vekiline uygun bir mehil verilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve karamı bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, Fansa A.Ş. ve Türk Patent Enstitüsü vekillerinin temyizi itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Türk Patent Enstitüsü vekilinin ve F. Giyim San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.5.2000 tarihinde oybirliğiyle katar verildi. .

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972