Taraflar arasındaki davanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1999 tarih ve 1999/132-1999/730 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Gemi Kaptan ve Donatanı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkiline deniz nakliyat poliçesi ile sigortalı ve Cart Metz Gemisi tarafından taşınan emtianın yurt dışındaki alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 2.700.167.091.- lira'sının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekil, acente aleyhine doğrudan dava açılamayacağını, Alman Bremen Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Alman Kanunları'nın uygulanmasının gerektiğini, hasarın gemide meydana gelmediğini ve fahiş istemde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, konteynerdeki delikten giren yağmur sularıyla oluşan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu ve acente olan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Atako şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 1.945.610.986.- lira'sının faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı gemi kaptan ve donatanı vekili temyiz etmişlerdir.

1- Davalı taraf süresinde verdiği dilekçe ile konişmento hükümleri uyarınca Bremen Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek ilk itirazında bulunmuştur. Davalılardan biri yabancı uyruklu olduğundan olay yabancılık unsuru taşımakta ve yetki ilk itirazının çözümünde 2675 sayılı MÖHUK'a başvurulması gerekmektedir. Anılan yasanın 31.maddesinde yer itibarıyla yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilecekleri öngörülmüştür.

Tarafları bağladığı kuşkusuz olan konişmentoda, Bremen Mahkemeleri yetkili gösterilmiştir. Davada münhasır yetki ve kamu düzeni söz konusu olmadığından davalı donatanın yetki itirazı yerine olup, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken akdin ifa yeri ile davalının ikametgahı Mersin olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddolunarak davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı donatan yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı donatan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Carl Metz şirketi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçların isteği halinde temyiz edenlere iadesine 22.05.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972