Taraflar arasındaki davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 08.12.1999 tarih ve198/1929-1999/1251 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek murisi G...'nın davalı şirkete Hayat Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken 14.03.1995 tarihinde vefat etmesine rağmen (200.000.000) lira sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sigortalının kanser hastalığını gizlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, sigorta başlangıcının 04.12.1998 olup, sigortalının bu tarihe göre kanser hastası olduğunun kanıtlanamadığı bilahare sözleşmenin yenilendiği ancak davalının yeniden muayene isteme hakkı ve yetkisi olmasına rağmen davalının böyle bir talebinin olmadığı, bu itibarla, yenilenen poliçe süresinde gerçekleşen risk nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasında akdedilen Hayat Sigorta Poliçesi her yıl yeniden düzenlenen ve yenilenen sigorta türlerinden olmayıp, 04.12.1998 ila 04.12.2005 yılları dönemini kapsayan bir sözleşme olması, poliçenin ilk düzenlendiği 04.12.1998 tarihine göre, sigortalının kanser hastası olduğu iddia ve ispat edilmediğine bilahare, sigorta primlerini ödemede temerrüde düşen sigortalının geciken primlerini ödeyerek sözleşmeyi ayakta tutmak istemesi karşısında, davalının, Poliçe Genel Şartları'nın 11 nci maddesi gereğince yeni bir muayene talep etme hak ve yetkisinin bulunmasına rağmen, davalının bu hak ve yetkisini kullanmamış olması veya böyle bir talep olmasına rağmen sigortalının bunu engellediği iddia ve ispat edilmediğine göre, artık, davalının kendi kusuru ile doğan sonuca savunma olarak dayanmasının mümkün olmaması karşısında yerinde görülmeyen davalı vekilin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONONMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.750.000 lira temyiz ilam harcının  temyiz edenden alınmasına 25.05.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972