Taraflar arasındaki davanın Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.9.1999 tarih ve 1999/288-1999/554 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davalı B ... sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan petrol ürününün, davalıların sahip, sürücü ve sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile taşındığı sırada aracın devrilmesi nedeniyle yanarak zayi olduğunu, sigortalıya zararının ödendiğini ileri sürerek, 2.098.649.344 liranın 20.10.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri limitleri ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı B....Ltd.Şti. temsilcesi, davanın reddini istemiştir.

Davalı B ... Sigorta A.Ş. vekili, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet poliçelerini, sigortalı araç ile yapılan taşımalardan taşıyan emtiayı teminat altına almadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı B... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı emtianın, davalılara ait araç ile taşınması sırasında aracın devrilmesi sonucu zayi olduğu iddiasıyla açılmış rücuen tahsil davasıdır. Davalı B ... Sigorta A.Ş. taşıyan aracının zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.

Karayolları Trafik Kanunu 92.maddesi zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan halleri 56 bent halinde saymış olup, maddenin e bendinde, sigortalı araç ile taşınan eşyaların ziya hasarından sigortacının sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.

Öte yandan, ihtiyari mali mesuliyet sigorta genel koşulları 3.maddesinde de poliçe teminatı dışında kalan haller sayılır iken maddenin e bendinde Karayolları Trafik Kanunu 92. Maddesindeki düzenleme aynen kabul edilerek poliçede gösterilen araç ile taşınan eşyanın zarar ve ziyanın da poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. O halde,yasal düzenleme ve sözleşme şartlarına göre sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında kalan davacı talebinin davalı B... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar vermek gerekin iken, bu davalı hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle B... Sigorta A.Ş.  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın  BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972