 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/3335
K: 2000/6541
T: 11.07.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen
10.11.1999 tarih ve 1998/951 - 1999/653 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu
Başkanlığı'nın 2177 numaralı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin 1. 2. ve 4.sırasındaki tasarım tescillerinin 02.12.1996 farih ve 1996/17877 kod numaralı marka tescil başvurusu ile aynı olduğu ve 554 sayılı KHK.nin 6, 7 ve S.maddeleri kapsamında yenilik ve ayırdedici vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin 29.05.1998 tarih ve T-132 sayılı kararının iptaline, anılan tasarımların Türk Patent Enstitüsünün ilgili kütüğüne tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2177 sayılı Tasarımın 554 sayılı KHK.nin 6, 7 ve 8.maddelerine göre, yenice
ayırt edici nitelik taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre davacım tasarımlarının yenilik ve ayırt
edici niteliklerini taşıdığı gerekçesiyle davalı kurumun davacı ile ilgili olarak verdiği 29.05.1998 tarihli T-132 sayılı kararın iptaline, iptal edilen bu tasarımların davacı kurum kütüğüne tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TPE hasım gösterilerek endüstriyel tasarımın tescilinin iptaline yönelik olarak tasarım
sahibi tarafından açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, TPE.'nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun aldığı
karar dava dışı P. Pastacılık ve Gıda San.AŞ.nin kendi markasına dayalı olarak yaptığı itiraz
üzerine alındığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece alınacak karar adı geçen şirketin hukukunu da etkileyeceğine göre, bu davanın davalı TPE ile birlikte anılan şirket aleyhine de açılması gerekir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacı tarafa adı geçen şirket aleyhine de dava açılması
için mehil verilip, açıldığı takdirde davalar HUMK.nun hükümleri uyarınca birleştirilip
sonuçlandırmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği
temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
