Taraflar arasındaki davanın Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 23.12.1999 tarih ve 1999/310-1040 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili

tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlerleri rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortasının yapıldığını, meydana gelen kaza neticesinde zarar görenlere 250.000.000 TL ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle tazminatın kaldırılması gerektiğini beyanla bu miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan sigortalı aracın 18.07.1990 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile K. Akaryakıt otomotiv San. A.Ş. ne kiralandığını, işleten sıfatlarının bulunmadığını zarardan işletenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; İddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 250.000.000. TL. nın 07.08.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava, Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.

Davalı V. Finansal Kiralama A.Ş. vekili, cevap dilekçesi ile kazaya karışan aracın finansal kiralama sözleşmesi gereğince dört yıl süreli olarak kazadan önce 18.07.1990 tarihli sözleşme ile dava dışı K. Akaryakıt Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. ne kiralandığını savunmuştur.

3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 9 ve l7. Maddelerine göre kiralanan aracın mülkiyeti finansal Kiralama şirketine ait ise de, anılan kanunun 13. Maddesine göre Kiracı,

sözleşme süresince fınansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesine göre "...aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı... işleten sayılır. " hükmü ve aynı kanunun 85. Maddesine göre işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiş bulunmasına göre davalı şirketin bu davada husumetinin bulunup bulunmadığının

tespiti amacıyla finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, aracın teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sözleşmenin süresinin bitiminden sonra kaza tarihini de kapsayacak şekilde yenilenip yenilenmediğinin araştırılarak hasıl olacak sonuca göre yukarıdaki ilkelerde göz önüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972