 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 2000/3060
Karar No : 2000/3325
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
K... Deri ve Kösele San.Tic.A.Ş. ile N... Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen8.4.1999 gün ve 1998/136-1999/386 sayılı kararı bozan dairenin 30.11.1999 gün ve 1999/5416-9818 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketine sigortalı işyerinde meydana gelen iki ayrı yangın olayından dolayı hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan davalar sonunda hükmolunan tazminat ve buna uygulanan faizin müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek munzam zararının oluştuğunu, tazminatı süresinde alması halinde bunu en azından 3 ay vadeli banka mevduatında değerlendireceğini bu durumda (100.000.000) TL munzam zararı doğduğunu ileri sürerek bunun banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davalarda müvekkilinin yasal haklarını kullanması nedeniyle kusuru bulunmadığını, talebin reeskont faizi ile karşılandığını, ayrıca munzam zarar talep edemeyeceğini kaldı ki davacının munzam zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacı zararın rızaen ödememesi nedeniyle dava açtığını, bu dava sonucunda alacağın tahsiline faizi ile karar verildiğini, davacının alacağını zamanında tahsil etmesi halinde bu parayı üçer aylık mevduat hesabına yatırıp değerlendireceğini, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda davacının bu hesap yöntemi ile tesbit edilen munzam zararının (92.893.480.601) TL olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle bu miktarın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
BK.nun 105.maddesinin kenar başlığında ve metninde temerrüt faizini aşan müspet zararı ifade etmek için "munzam zarar" deyimi kullanılmıştır. Uygulama ve öğretide, mehaz kanunda dikkate alınarak faizi aşan bu zararın tazminat alacağı olduğu benimsenmiştir. (Or.Art.106 da "Grösserer Schaden BGB.S 288 Abs.2") mehaz kanunda "Weiterer Schaden" deyimlerine yer verildiğini, bu terimin tazminat karşılığı olarak kullanıldığını bildirmiş, (Dr.Nami Barlas, Para Borçlarının ifasında Borçlunun Temerrüdü ve Temerrüt Açısından Düzenlenen Genel Sonuçlar 1992 sn:190) eserinde burada uğranılan zararın değil, olsa olsa tazminatın munzam oluşundan söz edilebileceğini açıklamıştır.
BK.nun 98/son maddesi yollaması ile sözleşmelere de uygulanan 42.maddesine göre hakime, tazminatın tutar ve kapsamını doğrudan doğruya araştırmak ve belirlemek ödevi yükletilmiştir. Y.H.G.K. 12.6.1996 gün ve E:1996/11-372 K:1996/485)
Davacı, zarara uğradığını bildirmiş olmakla, bu zararın hesaplama yöntemini bulup uygulamak yukarıda yazılı ilkelere göre hakime ait bir görevdir. Bu nedenle ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin Humk.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 21.4.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.