Taraflar arasındaki davanın B,Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 1.11.1999 tarih ve 1998/1028-1999/832 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, site ortak giderlerini ödemeyen davalı hakkında girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Humk.nun 9.maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairesinin davalı ikametgahı mahkeme ve icra dairesi olduğunu müvekkilinin ikametgahının Kadıköy olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yetki ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 132 ayrı parsel üzerinde kurulduğu, kat mülkiyeti kanunu'na göre kat mülkiyetinin ancak tek parsel üzerindeki yapılarda tesis edilebileceği, yönetim planının birden çok parsel üzerindeki binaları kapsaması halinde, yönetim planının sözleşme niteliğinde olacağı ve HUMK.nun 9.maddesine göre genel yetki kuralının uygulanması gerekeceği, davalı ikametgahının Kadıköy olup, yetki itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ni gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, site ortak giderlerini ödemeyen davalı kooperatif ortağı hakkında girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HUMK.nun 17 nci maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. MK.nun 49 ncu maddesine göre de hükmi şahsın ikametgahı, nizamnamesinde askine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Öte yandan, davanın konusu, bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğundan davanın, HUMK.nun 10 ncu maddesi yollaması ile B.K.nun 73/1 hükmü gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde görülmesi mümkündür. Davacı kooperatif anasözleşmesinin 4 ncü maddesinde merkezin "Büyükçekmece" olarak gösterilmesine ve açıklanan usul hükümlerine göre davanın yetkili mahkemede açılmış bulunmasına göre, mahkemece davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972