Taraflar arasındaki İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 5.11.1999 tarih ve 1998/2365-1999/1132 sayılı kararınYargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.6.2000 günde davalı avukatı F... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için  Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı vekili, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı N... Sigorta A.Ş. nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte müvekkilince devralındığını, devir bilançolarının hazırlanıp ilan edildiğini, ilgili bakanlık onayının alınmasına ve davalının isteği doğrultusunda mahkeme tespiti de yaptırılmasına rağmen N... Sigorta A.Ş.nin sicilden terkin terkin talebinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı işlem ve kararının iptali ile N... Sigorta A.Ş. nin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, TTK.nun 451 ve sicil tüzüğünün 80,81 maddeleri gereğince şirket borçlarının ödendiği veya temin edildiğine ilişkin belge ibraz edilemediğini, bu nedenle yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, TTK.nun 451 maddesindeki genel düzenlemeye göre A.Ş. lerin birleşme ve katılma usul ve esasları düzenlenmiş ve TTK.nun 151. Maddesinden farklı bir düzenleme getirilmiş ise de, gerek davacı gerekse  devir alınan şirketlerin sigorta şirketleri olup, 7279 sayılı sigorta şirketlerinin Murakabesi Hakkındaki Kanun'a tabi oldukları bu yasanın 24. Maddesinde birleşme devir ve portföy devrinin ayrıca ve özel olarak düzenmiş olup, olayda öncelikle bu özel yasanın uygulanacağı, bu yasa gereğince şartların yerine getirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, davacı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına 29.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972