Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.12.1999 tarih ve 1998/313 1999/566 sayılı kararın ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı .................... Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.06.2000 günde davacı avukatı ................... ile davalı avukatı ........................... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalılardan ..................... AŞ.nin müvekkili şirketin Türkiye acentalığını yaptığını, iş yoğunluğunun fazla olması nedeniyle müvekkili ile bu davalının ortak olarak diğer davalı ..................... Deniz AŞ.ni kurduklarını, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri olsa da, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ve yöneticilerin de aynı olduğunu, davacının devlet kurumlarıyla işlemlerinin davalı ................. ile gerçekleştirildiğini, verilen acentelik hizmetleri nedeniyle talep edilen paraların .....................re gönderildiğini, davalıların iyi bir vekil ve basiretli bir iş adamı gibi davranmadıkları için 1997 yılında acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, dava dışı .............. ve .................. İşletmeleri gönderilen yazı ile, davalıların bedelini müvekkilinden tahsil etmesine rağmen, davacı şirkete ait gemiler için tahakkkuk ettirilen ( 15.741.731.534.- ) lira ücretin ilgili kuruluşa ödenmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, bu meblağın kamu faizi ile Kıyı Emniyeti ve .......................... Müdürlüğüne, aksi halde davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mega Deniz AŞ. vekili cevabında, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri olup, diğer şirketin davacıya acentalık hizmeti vermek için kurulduğunu ve her işlemde davacıyı temsil eden kişinin imzasının bulunduğunu, müvekkilince zaman zaman ifa edilen acentelik hizmetlerinin diğer davalının talebi ile olduğunu ve bu nedenle ........... ve ............ Genel Müdürlüğünün icra takiplerine muhatap olduğunu, diğer şirketin kötü yönetim ve sonuçlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tüzel kişiliklerin ve yönetimlerinin, dolayısıyla sorumluluklarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, büyük miktarda gemi filosuna sahip olan davacı şirkete davalılardan ............... ............... bir süre acentelik hizmeti verdiği, daha sonra acentelik hizmetlerini yürütmek üzere taraflarca diğer davalı ....... Tanker şirketini kurduğu, davalılardan .............. Tankere gönderilmesine rağmen, ilgili kuruluşca davacıdan tekrar talep ve icra yoluyla tahsil olunduğu, davalılardan .......... Tankerin vekil durumunda olup, BK.nun 390, 321, 391/2.maddelerine uygun davranmak zorunda olduğu ancak, böyle davranmayıp ödemeleri ............ Deniz üzerinden yapmaya çalışarak zarara sebebiyet verdiği ve sorumlu olduğu, davalı ......... Denizin ise, davalı ........... Tankerin kendine intikal ettirdiği fener tahlisiye ücretlerini Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmelerine ödemesi gerekirken ödemediği, ........ Tankerce vekil tayin edilen ............. Denizin de vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediği, BK.nun 391.maddesi ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının doğrudan bu davalıya da başvurabileceği, bu itibarla zarardan her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, ( 15.741.713.534.- ) liranın dava tarihinden yürütülecek % 80 ve değişen oranlardaki reeskont faizi ile davalılardan tahsili ile, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ........... Deniz AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı donatan, sahibi olduğu gemilerin fener-tahlisiye ücretlerinin acentelik hizmeti veren davalılara gönderildiği halde, davalıların ilgili kuruluşa fener-tahlisiye ücretlerini ödemediğini ileri sürerek, bu meblağların tahsilini istemiştir.

Daha önceleri, davalılardan ................ Deniz AŞ.nin davacı tarafa acentelik hizmeti vermekteyken, bilahare artan iş yoğunluğu nedeniyle, tarafların, sırf davacıya ait gemilere acentelik hizmeti vermesi amacı ile diğer davalı ............. Tanker AŞ.ni kurdukları, bu şirkete davacı ile .......... ....... AŞ.nin % 50şer oranda hissedar oldukları, davacı ile yazılı acentelik sözleşmesinin davalı ................. Tanker AŞ. ile kurulduğu, dava dışı Kıyı Emniyeti ve Gemir Kurtarma Genel Müdürlüğünce verilen hizmetten faydalanan davacı gemilerine ait fener-tahlisiye ücretlerinin tamamen ....... Tanker AŞ.ne havale edildiği ihtilafsızdır.

Her ne kadar, davacı, esasında davalı şirketlerin aynı olduğunu ileri sürerek zararın davalılardan tahsilini istemiş ise de, her şirketin bağımsız tüzel kişiliği olduğu, hele, davacıdan gelen paraları tahsil eden davalı Mega Tanker AŞ.nin üc yöneticisinden ikisinin farklı ve Rus uyruklu davacı şirketin adamı olduğu nazara alındığın da, davalı ........... Deniz AŞ.nin, diğer davalının yaptığı tüm eylemlerinden sorumluluğunu gerektirecek şekilde bir el ve işbirliği bulunduğu hususunda somut delil ibraz edilememiştir. Aynı zamanda davacı tarafında delil olarak dayandığı ve usulüne uygun tutuldukları tespit olunan davalı Mega Deniz AŞ. defter ve kayıtlarına göre, bu şirketin, diğer davalı ............. Tanker AŞ.den ( 3.644.754.750.- ) lira aldıkları belirlenmiştir. Ancak, davalı ................ Deniz AŞ. cevabında, zaman zaman diğer davalının talebi ile davacı gemilerine acentelik hizmeti verildiğini kabul etmektedir. Bu durumda mahkemece, karara gerekçe yapıldığı üzere, davalı ............. Denizin diğer davalıdan tahsil ettiği miktar itibariyle vakalet hükümlerine göre iş yapıp yapmadığı, bir başka anlatım ile, bu paraya hak kazanıp kazanmadığı üzerinde durulması ve elde edilecek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .............. Deniz AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .............. Deniz AŞ. yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil edilen bu davalı yararına taktir edilen 100.000.000.- lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ............... Deniz AŞ.ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972