Taraflar arasındaki davanın Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 19.10.1999 tarih ve 1999/365-1999/1051 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin-gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sahibi, sürücü murisi ve trafik sigortacısı oldukları aracın, tam kusurlu şekilde, müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu oldukları araca çarpması nedeniyle

müvekkillerinin yaralandığını ve araçlarının hasara uğradığını davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki limitle sınırlı olarak ileri sürerek, 55.720.843_ TL sının faiziyle

davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı sürücü hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve gelir yoksunluğunun teminat, dışında kaldığını savunmuştur.

Davalı Sendika vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sürücü hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu

davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki limitle sınırlı olarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sendika ve davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

l-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Tes-iş Sendikası vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında verilen hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalı Ş. Sigorta vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Ancak, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, sigorta ettirenin eylemi dolayısıyla   üçüncü şahısların araçlarında oluşan gerçek zararlardan sorumludur. Zarar gören aracın

çalışamamasından doğan kazanç kaybı bu tür bir zarar niteliğini taşımadığından trafik poliçesi         teminatı kapsamına girmez. Mahkemece, davacının kazanç kaybına ilişkin zararın giderilmesi

isteminin reddedilmesi ve bu miktarın hükmedilecek tazminat miktarından düşülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı    sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (i) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Tes-iş Sendikası vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Ş. Sigorta Şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972