Hasımsız olarak açılan davanın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 27.12.1999 tarih ve 1999/265-1999/1199 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu toplam 12 adet çekin çaldırıldığını ileri sürerek özellikleri yazılı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin çalındığından bahisle İzmir Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, dava konusu çeklerin kim tarafından çalındığının bilindiği bu durumda ilgililer hakkında istirdat davası açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı hamili olduğu çeklerin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanunu'nun 730/20.maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 669. Maddesi gereğince çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kamsiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK.nın 669/1 maddesindeki düzenlemeye göre çeklerle ödeyecek kimse, mahutap banka olup iptal davasının muhatap bankanın bulunduğu yerde açılması gerekmektedir. Dava konusu olan çeklerde muhatap bankaların "Bucak, Altıntaş, Eski Gediz, Çay/Afyon, Kütahya" olduğu, hasımsız açılan bu tür davalarda yetki konusunun mahkemece re'sen dikkate alınacak olması karşısında, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabul şekline göre ise, çeklerin zayi eden davacı personelinin şikayeti üzerine sanıklar A.. ve G... hakkında ceza davası açılmış ise de, sanıkların henüz suçlamaları kabul etmediği, çeklerin sanıklar elinde olduğuna dair kanıt bulunmadığı ve bankaya da ibraz edilmediği anlaşıldığından, aheyhine çeklerin istirdadı davası açılacak muhatabın bulunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi de doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 1.5.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972