Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/2412
K: 2000/2872
Tarih : 25.04.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Harici Satış Sözleşmesi ile taşınmaz devri
775 S. Gecekondu K.
 
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 27.08.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17.02.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Nizalı 4091 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan F Blok Zemin Kat 1/80 arsa paylı mesken, Bayındırlık ve iskan Bakanlığınca 775 sayılı Yasa gereğince davalı Ayşe'ye tahsis edilmiştir. Davacı davalıya tahsis edilen meskeni harici satış sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece nizalı taşınmazın takyitli olarak davalıya tahsis edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili Av. Y. T. temyiz etmiştir.
775 sayılı yasanın 34. maddesinde değişiklik yapılan 2.3.1988 tarihli 3414 sayılı yasanın ek 4. maddesi gereğince "27.maddedeki inşaat yapımına ait süreler saklı kalmak kaydı ile 20 yıllık süre içinde borçlanma bedellerinin tamamının ödenmesi halinde takyitlerin tamamı kalkar. Bu şekilde yapılacak devir, temlik ve satışlarda 33. maddedeki muafiyet uygulanmaz" hükmü getirilmiştir. Dosya içinde bulunan, Bayındırlık ve İskan müdürlüğünün 19 Kasım 1998 tarihli cevabından, nizalı taşınmazın borçlanma bedelinin tamamının ödenmesi nedeniyle, 775 sayılı yasanın 34. maddesini değiştiren 3414 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ipoteksiz, takyitsiz ve intifa hakkının terk edilmiş olarak verilmesi hususunda Mal Müdürlüğüne yetki verildiği, Mal Müdürlüğünce de tapuda takyitsiz olarak davalıya devredildiği anlaşılmıştır. Buna göre nizalı taşınmazın tapu kaydında devrini yasaklayan takyit bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini