Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 2.11.1999 tarih ve 1998/685-1999/1123 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, (yargılama sırasında ölen) davalı İ...'in kızı dava dışı N... ile torunu A... 'ün müvekkiline olan borçlarının tahsili için müvekkilinin başlattığı takibin kesinleştiğini, intifa hakkı davalı İ...'e kuru mülkiyeti N...'e ait ve Nimet ile oğlu A...'in birlikte oturdukları eve haciz konulmasından sonra davalı İ...'in (davacı vekiline) başvurarak borcu ödeyeceğını beyan ettiğini ve bir bölümünü nakit olarak ödediğini, gerisi için kendisinin lehtar olduğu iki senedi müvekkiline ciro ederek verdiğini, senetlerden birinin ödenmediğini, bunun üzerine girişilen takip sonrasında davalı İ...'in açtığı dava sonunda, Bakırköy 2.İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1996/1489 esas sayılı kesinleşen karar ile senet protesto edilmeden lehtar hakkında takip yapılamıyacağı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, asıl borç A...'e ödeme emri tebliğ edilemediğini, davalının ödeyeceğine güvenerek senedi protesto edilmeden lehtar hakkında takip yapılamıyacağı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, asıl borç A..'e ödeme emri tebliğ edilemediğini, davalının ödeyeceğine güvenerek senedi protesto etmediklerini ileri sürerek, borca kefil olan davalıdan 300 milyon TL senet bedelinin faiziyle tahsilini %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin iptalinden sonra alacak davası açılamıyacağını, kaldı ki müvekkilinin kızı ve torununun davacıya olan borcunu davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt etmediğini alacak davalarında inkar tazminatı istenemeyeceği savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda senedin keşidecisinin A..., lehtarının davalı İ... olduğu ve davalı tarafından davacıya ciro edildiği ancak davacının TTK.nun 642 maddesi uyarınca davalı lehtara karşı talepte bulunabilmek için öncelikle senedi protesto ettirmesi gerektiği protestonun yaptırılmadığında uyuşmazlık bulunmadığı, artık davacının lehtara karşı müracaat hakkını kaybettiği, davacı vekilinin eşi ve sekreteri olan tanıkların, davalının senet borcunu ödeyeceğini beyan ettiğine ilişkin anlatımlarının inandırıcı olmadığı, davalının senedi ödeyeceğine ilişkin yazılı bir ikrasının da bulunmadığı dolayısıyla davacı ile davalı arasında doğrudan bir alacak borç ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık takip hukukuna göre müracaat hakları düşen davacı hamilin, temel ilişkiye dayanarak senet bedelinin tahsili davacı açıp açamıyacağı üzerinde toplanmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, müracaat hakkı düşen hamilin elindeki senedin yazılı delil başlangıcı sayılacağı temel ilişkiye dayanılarak senet bedelinin tahsili için dava açabileceği kabul edilmektedir.

Somut olayda davalı İ...'in kızı ve torunu olan kişilerin davacıya olan senet borçları nedeniyle davacının başlattığı takip kesinleşmiş İ...'in intifa, kızı N...'in kuru mülkiyet hakkı sahibi olduğu ve torunu A...'in de N... ile birlikte oturduğu eve haciz konulmuştur. Bunun üzerine tanık beyanlarına göre davalı İ...'in davacı vekilinin bürosuna gelerek kesinleşen takip borcuna karşılık borçlusu A..., lehdarı İ... olan başka bir bonoyu ciro ederek davacıya verdiği, bu şekilde torunu ve kızının borcunun üzerine aldığı, bunun üzerine takip dosyasına göre davacı vekilinin talebi üzerine haczin kaldırıldığı mal beyanına göre de N...'in geçimin babası İ...'in sağladığı anlaşılmaktadır.

Davalı İ..'in başka bir senedi ciro ederek davacıya vermesi, BK.nun 110. Maddesinde düzenlenen 3 kişinin borcunu başkasına taahhüt etmektedir. Senedin takip hukukuna göre tahsili sonuçsuz kalmışsa da davalının BK.nun 110 maddesi anlamında davacıya senet bedelinin ödenmesini garanti ettiğinden bu taahhütün varlığının kanıtlandığı kabul edildiği takdirde senet bedelinin tahsiline karar vermek gerekir.

Bu durumda, tanık beyanları dava dosyasındaki diğer kanıtlara uygun düştüğünden, itibar edilerek alacağın hüküm altına alınması gerekirken, tanık beyanları inandırıcı bulunmayarak alacak ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 4.5.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972