Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 9. Hukuk Mahkemesinde görülerek verilen 15.7.1999 tarih ve 1997/507-1999/828 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak

davalı sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.6.2000 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu beş katlı binanın alt katındaki dükkanı 1.2.1997 tarihli sözleşme ile davalı şirkete kiraladığını, kumaş ve iplik deposu olarak kullanılan işyerinde 25.5.1997 tarihinde meydana gelen patlama ve sonrasında çıkan yangın neticesi binanın hasarlandığını ileri sürerek 2.500.000.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen 1998/233 E sayılı dava dosyasında davacı Şemsi, sigorta şirketine karşı açtığı davada, kiracı E. Ltd'in bina ve muhteviyatını sigorta ettirdiğini, binada yangın neticesi meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek 2.926.333.000 TL nın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı E. Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı sigorta şirketi vekili, binada kiracı olan E. Ltd'in taşınmazın hasarından doğan maddi zararın giderilmesi için sigorta yaptırmada menfaatinin bulunmadığını, yapılan sigorta sözleşmesi sorumluluk sigortası olmadığından müvekkili şirketin davacı bina sahibine karşı sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait binada yangın çıkmasında kiracı E. Ltd. Şirketinin kusurlu bulunduğu, oluşan zararın bina sigortası

kapsamında bulunduğu ve davacının zararının l.700.000.000 TL olduğu gerekçesiyle bu meblağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Davalı E. Tekstil Ltd. Şirketi kiracı olarak bulunduğu binayı TTK. nün 1269. maddesi hükmünden istifade ile kendi menfaatine sigorta ettirmiştir. Nitekim, 14.3.1997 başlangıç

tarihli yangın sigorta poliçesinde "sigortalı" olarak bu şirket gösterilmiştir. Zira, BK.nun 266. maddesi gereğince kiracı, kiralananı teslim aldığı haliyle kiralayana teslim etmekle yükümlü

olduğundan davalı E. Ltd. 'in davacıya karşı akdi sorumluluğu vardır. Bu sebeple kiracı E. Ltd. şirketinin binayı sigorta ettirmekte menfaati vardır ve lehtar bu şirkettir. Dava konusu

olayda TTK, nun 1270. maddesine göre başkanı nam ve hesabına sigorta yaptırma durumu yoktur. O halde davacı bina malikinin sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene

iadesine, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 15.06.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972